Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - штрафа 170 417 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 взыскан с ООО «Гидтранс» в пользу АО «ФПК» с применением статьи 333 ГК РФ штраф 56 805 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидтранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу № А73-13972/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Между АО «ФПК» и ООО «Гидтранс» заключен договор об оказании услуг по перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика от 10.03.2016 № 7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА) и дополнительное соглашение от 10.12.2018 № 7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА)(2) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика, в том числе, организует перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

Содержание услуг по договору: организация и осуществление перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в составы скорых, пассажирских и почтово – багажных поездов формирования исполнителя, на согласованных сторонами условиях (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение в пункте 2.3.6. закрепляет перечень документов, предъявляемых заказчиком в багажной (билетной) кассе для формирования перевозочных документов. Заказчик в частности предъявляет спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа.

На основании представленных заказчиком в багажную (билетную) кассу документов исполнитель оформляет перевозочные документы на следование вагонов в поездах и начисляет провозные платежи в порядке, установленном нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта согласно пункту 2.2.4. дополнительного соглашения.

ООО «Гидтранс» обратилось в багажную кассу АО «ФПК» с заявление (заявкой) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово–багажного поезда от 29.02.2020.

ООО «Гидтранс» был представлен весь пакет определенных дополнительным соглашением документов, в том числе, спецификация на вагон от 02.03.2020 № 096 50730, согласно которой загружено (подлежало перевозке) 64 наименования грузобагажа, количеством мест 1 133, общим весом 22 231 кг.

Согласно электронному паспорту вагона № 096 50730 грузоподъемность вагона составляет 23,0 тонны, тара вагона 46,70 тонн.

На основании представленных ООО «Гидтранс» документов АО «ФПК» 02.03.2020 оформлен перевозочный документ № АЖ 0548613. Вагон № 096 50730 включен в состав пассажирского поезда № 663 сообщением «Хабаровск – Чегдомын». Стоимость провозных платежей составила 34 083,50 руб. (с НДС).

Заказчик обязуется не допускать превышение грузоподъемности вагона согласно подпункту «б» пункта 2.3.20 дополнительного соглашения.

Исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований Порядка. Проведение проверок осуществляется представителями исполнителя (пункт 3.6. дополнительного соглашения).

03.03.2020 выявлен факт превышения грузоподъемности (перегруз) багажного вагона. Согласно акта от 03.03.2020 в корпусе вагонного участка Хабаровск произведено контрольное взвешивание массы багажного вагона № 096 50730 в груженном состоянии. По результатам взвешивания масса излишне погруженного грузобагажа сверх грузоподъемности составила 11 495 кг. Составлены: коммерческий акт от № ВА 206602, акт формы ЛУ-4фпк № А174883 03.03.2020, акты общей формы.

Согласно перевозочному документу № АЖ 0548613 провозная плата составила 40 900,2 руб. (в том числе НДС 6 816,7 руб.). Штраф, согласно статье 111 УЖТ РФ (40 900,20 - 6 816,7)*5 = 170 417 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика АО «ФПК» предъявило ООО «Гидтранс» об уплате штрафа претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании штрафа АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование АО «ФПК».

Перегруз выявленный на теизометрических вагонных весах превысил вес перегруза, выявленного в корпусе вагонного участка Хабаровск.

От ОАО «РЖД» поступил акт общей формы от 03.03.2020, согласно которого вагон 03.03.2020 в 12:46 мск.вр. на 43 съезде на 200т. теизометрических вагонных весах ст. Хабаровск 2 производилась контрольная перевеска с остановкой без расцепки почтово-багажного вагона № 096 50730. Выявлен излишек массы против паспорта вагона 15 475 кг., перегруз сверхгрузоподъемности вагона составляет 14700 КГ. Также поступила телеграмма от 06.03.2020, согласно которой 06.03.2020 в 06.58 мск.вр. на 43 съезде на 200т. теизометрических вагонных весах ст.Хабаровск-2 производилась повторная контрольная перевеска с остановкой без расцепки почтово-багажного вагона № 096 50730. Выявлено, что перегруз сверхгрузоподъемности вагона устранен, вагон следует до места назначения. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 06.03.2020 №6/3058. Решение о повторном взвешивании было принято собственником вагона самостоятельно без участия АО «ФПК».

Согласно ответу за запрос о взвешивании вагона № 096 50730 собственности ООО «Гидтранс» следует, что взвешивание вагона № 096 50730 фактически производил бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта участка единой технической ревизии пассажирских вагонов и текущего отцепочного ремонта. Бригадиры (освобожденные) предприятий железнодорожного транспорта участка ежегодно ознакамливаются с порядком взвешивания вагонов электронным переносным динамометром сжатия марки АЦД/1С-200/4И-2 под подпись в журнале ознакомления. Обучение по изучению порядка взвешивания вагонов нормативными документами не предусмотрено.

Довод жалобы о том, чтоООО «Гидтранс» не было надлежащим образом уведомлено о взвешивании вагона не обоснован. Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). При этом, статья 27 УЖТ не устанавливает обязанности осуществлять данные проверки после уведомления грузоотправителя. При этом, работник ООО «Гидтранс» присутствовал при производстве взвешивания, от подписи коммерческого акта и иных документов отказался, о чем был составлен акт общей формы.

Довод жалобы о том, что на подлиннике железнодорожной накладной о составлении актов отсутствуют отметки, отклоняется, поскольку согласно пункту 217 правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 ревизором- инструктором по контролю пассажирских поездов (по перевозке грузобагажа) на оборотной стороне грузобагажной дорожной ведомости сделана отметка о составлении коммерческого акта ГУ-22 от 03.03.2020 № 206602.

Согласно статье 119 УЖТ РФ перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказ Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» в пункте 219 устанавливает, что для удостоверения отказа или уклонения пассажира, отправителя (получателя) от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, в других случаях, предусмотренных настоящими Правилами, составляется акт общей формы.

Так, в коммерческом акте указано, что от подписи акта ГУ-23 от 03.03.2020 представитель ООО «Гидтранса» отказался, поэтому был составлен акт общей формы.

Между тем в момент составления актов присутствовали сопровождающие вагон лица - представители ООО «Гидтранс» и их возражения не поступали.

Доводы жалобы о том, что нет подтверждения проверки весовых устройств, а также свидетельства о проверке динамометров, указанные в акте, зарегистрированы в реестре средств измерений (Росстандарт) за иной модификацией средств измерений, отклоняются, поскольку допущенные ООО «Гидтранс» нарушения установлены, о чем в соответствии с требованиями УЖТ РФ составлены акты общей формы и коммерческие акты.

Ссылка в жалобе на распоряжение ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706р «О введении «инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД» не обоснована. Указанная инструкция определяет порядок применения в ОАО «РЖД» нормативных правовых актов, устанавливающих требования к весам, порядок учета и ведения документации весов. АО «ФПК» является самостоятельным юридическим лицом и не может руководствовать локальными актами других организаций.

Довод жалобы о том, что акт составлен на ст. Хабаровск-2, в то время как из перевозочного документа видно, что станцией отправления вагона являлась ст. Хабаровск-1 отклоняется. Имеющимся в материалах дела коммерческим актом № ВА 206602 от 03.03.2020 (л.д. 62) подтвержден факт перегруза вагона, искажения ООО «Гидтранс» сведений о массе багажа в заявлении на перевозку грузобагажа, в акте указан перевозчик АО «ФПК», акт составлен на ст. Хабаровск-1. При этом, нарушения при составлении акта, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в нем сведений, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно перевозочного документа № АЖ 0548613 провозная плата составила 40 900,2 руб. (в том числе НДС 6 816,7 руб.). Штраф, согласно статье 111 УЖТ РФ составляет (40 900,20 -6 816,7)*5 = 170 417 (сто семьдесят тысяч четыреста семнадцать) руб. 50 коп. Расчет в данном случае производится не от разницы перегруза, а от размера провозной платы, которую ответчик оплатил ранее, намереваясь совершить поездку 02.03.2020.

В силу статьи 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 56 805 руб. 84 коп.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу № А73-13972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец