Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл»; ОГРН 1022700517432, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее 0 ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2) 4 412 100,72 рубля неустойки за нарушение сроков доставки груза (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования в уточненном размере удовлетворены; производство по делу в части требования о взыскании 747 854,55 рубля неустойки прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда от 15.12.2015изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) 4 408 270,59 рубля пени и 45 021,39 рубля государственной пошлины». С открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) вызскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Амурметалл», полагающего, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, московское время применяется исключительно в целях упорядочения и скоординированного управления деятельности самой железной дороги, т.е. для внутреннего пользования, и, напротив, неприменимо к договорным обязательствам по перевозке и к основаниям возникновения и мерам ответственности перевозчика. Полагает тот факт, что железная дорога приняла для собственного упорядочения учета – московское время, с достоверностью не влечет принятие в качестве правильной даты доставки груза дату, указанную в памятке приемосдатчика по московскому времени. В связи с чем считает, что груз, указанный в накладной №ЭХ 683120, был доставлен с просрочкой. Приводит судебно-арбитражную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

ОАО «Амурметалл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей в связи с невозможностью обеспечить их явку в судебное заседание.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в декабре 2014 года осуществляло перевозку груза по ряду транспортных накладных в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск- на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1-х до 10-и суток.

Рассчитав на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) штраф на просрочку доставки груза по вагонам, следовавшим вышеназванными отправками, ОАО «Амурметалл» направило в адрес перевозчика претензию от 19.08.2015 № 10-32/491 с требованием об оплате 5 212 917,48 рубля пени.

Неоплата претензии в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами,

а также соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Закона.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Закона обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на доказанность просрочки доставки груза от 1-х до 10-и суток, удовлетворил уточненные исковые требования. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что исходя из буквального толкования пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №27, следует, что расчетное время – московское определяется для исчисления срока доставки груза – то есть времени пребывания груза в пути, и не связано с моментом его определения при окончании срока доставки грузов. Поскольку пункт 10 вышеуказанных Правил не содержит определения срока доставки груза с учетом московского времени, то при семичасовой разницы во времени между Комсомоьском-на-Амуре и Москвой, подача/передача выгона по накладной №ЭХ 683120 на выставочный путь произведена 02.12.2014 в 00 ч. 40 мин.

Между тем повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется

единое учетно-отчетное время – московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и

железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно- отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной

власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 2 Правил № 27 и в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять

грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Таким образом, в силу прямого указания закона в транспортной железнодорожной накладной указывается московское время. Время доставки

определяется с учетом железнодорожных направлений, то есть с учетом временных поясов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах начало и окончание грузовых операций также указывается по московскому времени.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В этой связи именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Согласно железнодорожной накладной № ЭХ 683120 срок доставки вагона № 65163107 истекает 01.12.2014.

В памятке приемосдатчика № 801306 отмечено, что вагон № 65163107 подан под выгрузку 01.12 в 17-40.

Не принимая во внимание позицию ОАО «Амурметалл» о том, что с учетом семичасовой разницы во времени с Москвой, подача вагонов по названной накладной произведена 02.12.2014 в 00 часов 40 минут, что свидетельствует о просрочке доставки спорного вагона на сутки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку такое определение периода просрочки противоречит пункту 2 Правил № 27 и статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, согласно которым единым расчетно-учетным временем является московское.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не указана подлежащая применению в данном случае норма права, устанавливающая возможность указания в памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах перевозочных документов времени начала и окончания грузовых операций по местному времени.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормативный срок доставки рассчитывается по московскому времени.

В графе накладной «Срок доставки истекает» указывается дата, получаемая посредством прибавления, рассчитанного на основании Правил № 27 срока доставки к дате оформления груза по московскому времени.

В связи с этим, учитывая, что дата оформления груза к перевозке, а также дата истечения срока доставки учитываются по московскому времени, дата прибытия груза (время подачи вагона под выгрузку на путь необщего пользования) на станции назначения также должна определяться по московскому времени. Применение на станции отправления московского времени, а на станции назначения - местного, повлечет искусственное увеличение фактического срока доставки грузов.

С учетом изложенного, законодатель, принимая во внимание, что разные железнодорожные станции отправления и назначения могут находиться в разных часовых поясах, недопустимость неосновательного обогащения перевозчика при перевозках на запад (или грузополучателя или отправителя – на восток) определил производить расчет по московскому времени, и установил единое время для всех станций – московское. В связи с чем перевозчик, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно указывает на определение времени выдачи вагона под выгрузку по московскому времени.

На основании изложенного с учетом вышепоименованных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка доставки вагона № 65163107 по железнодорожной накладной № ЭХ 683120 не усматривается, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят на основе анализа доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А73-14036/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов