Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Онищенко И.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 № 4260; Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

отобщества с ограниченной ответственностью «Компания «Дальэлектролюкс»: Ратушный Д.В.,генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дальэлектролюкс»

на решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015

по делу № А73-14054/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, 4)

кобществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дальэлектролюкс» (ОГРН 1122723001532, ИНН 2723147834, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15м, 1)

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – Отдел надзорной деятельности, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дальэлектролюкс» (далее – ООО «Компания «ДЭЛ», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявленное административным органом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В обоснование доводов жалобы обществом указывается на то, что им не допускалось нарушений лицензионных требований, поскольку в соответствии с условиями заключенного с КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» договора от 21.01.2014 № 2 в его обязанности входило только техническое обслуживание ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию пожарной сигнализации. Считает, что за выявленные нарушения по некачественному монтажу ответственность должна нести организация, в пользовании которой находится объект. Считает неправомерной ссылку судов на СП 5.13130.2009 и СП 6.13130.2013, поскольку данные правила применяются исключительно в отношении проектирования и монтажа строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Полагает, что оснований для проведения проверки не имелось, поскольку субъектом проверки являлось КГБУЗ «Городская поликлиника № 5».

В отзыве на жалобу административный орган с доводами общества не согласился, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2015.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «ДЭЛ» на основании лицензии от 06.03.2013 № 7-Б/00340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии лицензиату разрешены следующие виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

21.01.2014 между КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО «Компания «ДЭЛ» (исполнитель) заключен договор № 2 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения.

В период с 02.09.2014 по 29.09.2014 Отделом надзорной деятельности с целью проверки соблюдения контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты юридическими лицами проведена проверка КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», в ходе которой административным органом обнаружен ряд нарушений, а именно: в помещениях поликлиники расстояние от пожарных дымовых извещателей до светильников составляет менее 0,5 метра (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 85), нарушен пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009; на проводах пожарной сигнализации отсутствует маркировка, сертификат соответствия не представлен (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 85), нарушен пункт 3.4 СП 3.13130.2009, пункт 4.8 СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-012; при срабатывании дымовых пожарных извещателей система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) автоматически не включается (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 85), нарушен пункт 3.3 СП 3.13130.2009; в помещениях поликлиники расстояние от пожарных дымовых извещателей до светильников составляет менее 0, 5 метра (г. Хабаровск, ул. Забайкальская, 26), нарушен пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009; на проводах пожарной сигнализации отсутствует маркировка, сертификат соответствия не представлен (г. Хабаровск, ул. Забайкальская, 26), нарушен пункт 3.4 СП 3.13130.2009, пункт 4.8 СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012; при переходе на резервное питание системы АУПС и СОУЭ находятся в нерабочем состоянии, нарушен пункт 15.3 СП 5.13130.2009; помещение второго этажа (№ 28 согласно технического паспорта инв. № 4924 от 18.08.2008) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели), нарушен пункт 3, 4 НПБ 110-3. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2014 № 161.

Указанные нарушения квалифицированы как несоблюдение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

20.10.2014 административный орган в отношении ООО «Компания «ДЭЛ» составил протокол № 452/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В пунктах 61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 309), указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты).

Правильно применив вышеуказанные нормоположения, а также нормы СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, дав оценку в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что ООО «Компания «ДЭЛ», являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, взяв на себя по договору от 21.01.2014 № 2 соответствующие обязательства, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объектах КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины.

Судами проверено соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, нарушений не установлено.

ООО «Компания «ДЭЛ» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации правонарушения малозначительным судом не усмотрено.

Довод жалобы о наличии у общества в силу спорного договора обязанности только по техническому обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией пожарной сигнализации, что свидетельствует об отсутствии оснований для несения ответственности за вмененное правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняется. При этом суд исходит из того, что невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, смонтированной с нарушениями, характер которых при эксплуатации пожарной сигнализации может повлиять на своевременность эвакуации людей в случае возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью.

Кроме того, с учетом положений пунктов 61,63 Правил № 309 именно лицензиат может оценить и обследовать техническое оборудование на предмет его соответствия нормативно-технической документации и требованиям законодательства. Поэтому при заключении договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства выявления обществом нарушений и отражения их в соответствующем акте обследования до принятия объектов защиты к техническому обслуживанию, а также уведомления об этом собственника или пользователя помещений.

С учетом изложенного суды правильно определили общество в качестве субъекта ответственности по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что положения СП 5.13130.2009 и СП 6.13130.2013 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку данные правила применяются исключительно при проектировании и монтаже строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, отклоняется в силу того, что выявленное административным органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом, ответственным за работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в проверяемых помещениях, требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения вышеуказанных сводов правил подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации и использовании объекта защиты.

Отклоняется также как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в силу следующего.

В рассматриваемом случае акт проверки от 29.09.2014 № 161 является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, имевшие место на момент выявления нарушений на спорных объектах зашиты.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «ДЭЛ» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи, обнаружив данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков правонарушения, административный орган направил в адрес общества уведомление о вызове законного представителя для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть суду материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А73-14054/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

В.М. Голиков