Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,

Амурский б-р, 43)

третьи лица: Министерство строительства Хабаровского края, Прокуратура города Хабаровска

о взыскании 28 827 959,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – истец, общество, ЗАО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Хабаровского края, Прокуратура города Хабаровска.

Решением от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19 983 435,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что сумма иска составляет разницу между ценой контракта в размере 865 186 470,65 руб. и общей стоимостью затрат, принятых и оплаченных заказчиком по формам КС-2 до подписания сторонами акта формы КС-11 в размере 836 358 510,92 руб. Выражает несогласие относительно недоказанности факта выполнения работ и несения затрат на спорную сумму. Отмечает, что в приложениях к дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 5 содержится детальное описание работ, которые выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком. Ссылается на акт формы КС-11 от 12.05.2021, в котором указано на несоответствие стоимости принимаемых основных фондов стоимости контракта. Полагает, что подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику для приемки как основные, так и дополнительные работы, а именно земляные работы, работы по внутренней отделке, замене материалов, затраты на отопление, электроэнергию, техобслуживание лифтов и счетчиков, комиссионное вознаграждение, оплату труда работников. Отмечает, что дополнительные работы являлись необходимыми для возведения объекта для обеспечения надежности и прочности конструктивной системы, и без них невозможно получение результата. Судом первой инстанции не обосновано отказал в назначении судебной экспертизы, мотивируя отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 09.08.2023 на 11:50.

Определениями от 09.08.2023, от 23.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось вплоть до 06.09.2023 на 16:40 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением судьи-докладчика по настоящему делу в очередном отпуске.

Определением от 05.09.2023 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании 06.09.2023 представители общества и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенное кассатором к кассационной жалобе (заключение специалиста от 22.08.2023 № 460-2023), которое не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку является

дополнительным доказательством, которое не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и

ЗАО «Форпост» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517004544- АН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г.Хабаровске» (объект) в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемый частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020) установлена цена контракта, составляющая

Источник финансирования – бюджет Хабаровского края (пункт 2.3). Приложением № 5 к дополнительному соглашению № 5 к контракту сторонами согласована смета контракта следующего содержания: комплекс работ по строительству объекта – 720 988 725,54 руб.; начальная максимальная цена контракта без НДС - 720 988 725,54 руб.; НДС –

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельному этапу контракта с удержанием возвратных сумм. Возвратные суммы уточняются в процессе приемки выполненных работ по отдельному этапу и удерживаются при взаиморасчетах в следующем случае: при наличии затрат на временные здания и сооружения размере 15% от суммы принятых затрат на временные здания и сооружения. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 95% от стоимости работ по контракту. Оплата последнего этапа работ производится заказчиком в течение 30 дней на

основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020) установлен срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 24.12.2020.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 25.10.2017, 28.11.2017, 21.12.2017, 28.01.2018, 06.06.2018, 29.06.2018, 25.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 25.09.2018, 25.10.2018, 21.12.2018, 25.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 07.05.2019, 27.08.2019, 16.09.2019, 25.09.2019, 28.11.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 23.12.2019, 11.02.2020, 13.03.2020, 20.05.2020, 26.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 836 358 510,92 руб.

Выполненные работы полностью оплачены.

Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 14.05.2021 подрядчиком в рамках контракта выполнено работ на сумму

Претензия от 11.06.2021, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности в сумме 28 827 959,73 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о

контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 19 983 435,23 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753, 763 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали стоимость объекта в размере 865 186 470,65 руб., при этом в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки № 2 работы выполнены в полном объеме, а в акте приемки законченного строительством объекта от 12.05.2022 стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила всего 883 529 520 руб. Судом первой инстанции также приняты во внимание письма заказчика от 30.10.2020 № 4182, от 14.05.2021 № 2177, подтверждающие выполнение работ по внутренней отделке, земляным работам, замене материала, а также отсутствие компенсации затрат, понесенных на отопление объекта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга по оплате выполненных работ в сумме 19 983 435 руб. 23 коп. (затраты по содержанию объекта в размере 4 808 003 руб. 63 коп., внутренняя отделка в размере 7 556 184 руб. 80 коп., земляные работы в размере

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма, заявленная к взысканию, по существу представляет собой разницу между стоимостью объекта в соответствии с дополнительным соглашением № 5 (865 358 510,92 руб.) и предъявленными подрядчиком актами КС-2 до подписания акта законченного строительством объекта (836 358 510,92 руб.), оплаченными со стороны заказчика (865 358 510,92 руб.836 358 510,92 руб.), при этом относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ и несения затрат на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753

ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2 от 26.04.2021 № 221у, от 30.04.2021

№ 222у, от 12.05.2021 № 223у, от 14.05.2021 № 224у, между тем работы по актам по форме КС-2 от 26.04.2021 № 221у, от 30.04.2021 № 222у, от 12.05.2021 № 223у приняты и оплачены заказчиком, поэтому спорными являются только работы, предъявленные по акту КС-2 от 14.05.2021

№ 224у на сумму 28 827 959,73 руб., в наименование которого указано на выполнение комплекса работ по строительству объекта, без указания конкретных видов, объемов и стоимости работ.

Представленный акт КС-2 от 14.05.2021 № 224у на сумму

технического контроля за строительством объекта «Краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске» (письмо от 18.05.2021 № 2263).

Доказательств того, что данные объемы и виды работ содержатся в сметной документации, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела в обоснование иска дополнительно представлены: акт КС-2 № 225у от 12.05.2021 и справка КС-3 № 42 от 12.05.2021 на сумму 4 808 003,68 руб. (затраты по содержанию объекта); акт КС-2 № 224у от 12.05.2021, справка КС-3 № 41 от 12.05.2021 на сумму 15 175 431,60 руб. (строительные работы). При этом в качестве расшифровки суммы 15 175 431,60 руб. представлены следующие акты: акт № 329 от 12.05.2021 на сумму 7 566 184,80 руб. (внутренняя отделка), акт

№ 330 от 26.04.2021 на сумму 7 241 505,60 руб. (земляные работы), акт № 331 от 12.05.2021 на сумму 367 741,20 руб. (замена материалов)

(т.2 л.д.164-171).
Затраты (дополнительные) по содержанию объекта на сумму

Итого на общую сумму 19 983 435,23 руб.

Каких-либо подтверждающих документов на оставшуюся от иска сумму (8 844 524,50 руб.) в материалы дела не представлено.

Суд округа принимает во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015

№ 305-ЭС15-3990).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, иных доказательств, кроме как представленных в материалы дела актов по форме КС-2, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд округа критически относится к тому, что заявляя о взыскании 28 827 959,73 руб., истец представил акты в качестве расшифровки всего на сумму 19 983 435,23 руб., не подтверждая факт выполнения работ иными документами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в акте от 14.05.2021 № 224у сумма по существу представляет собой разницу между стоимостью объекта в соответствии с дополнительным соглашением

№ 5 (865 358 510,92 руб.) и предъявленными подрядчиком актами КС-2 до подписания акта законченного строительством объекта (836 358 510,92 руб.), оплаченными со стороны заказчика (865 358 510,92 руб.836 358 510,92 руб.).

Апелляционной коллегией верно отклонена ссылка суда первой инстанции на письмо от 14.05.2021 № 2177 как подтверждающая выполнение внутренней отделки, земляных работ, замены материалов на сумму 15 175 431,60 руб., поскольку из текста письма не следует такого вывода.

Напротив, из вышеуказанного письма следует, что работы на сумму 15 175 431, 60 руб., указанные в акте формы КС-2 № 224у, не могут быть оплачены в связи с отсутствием данных объемов работ в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, выданную

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 24.12.2020
№ 27-1-13067288-2020.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств, конкретизирующих виды работ и затрат, вошедших в спорный акт КС-2, соответствующие первичные документы им также не представлены. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ее проведение фактически не возможно.

В связи с чем суд первой правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-14057/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина