Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «Благовещенское ППЖТ»; ОГРН 1022800525483, ИНН 2801076460, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 35) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Х абаровсккрайагропромснаб » (далее – общество «Хабаровсккрайагропромснаб», ОГРН 1022701197232, ИНН 2723011008, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 19), обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – общество «Агротехсервис»; ОГРН 1062721096250, ИНН 2721141192, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Московская, 9 оф. 111) о признании недействительной сделки – договора краткосрочного займа от 27.06.2013
№ 2/173.

Иск обоснован тем, что договор займа от 27.06.2013 № 2/173 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку наличие такого договора предполагало получение бывшим директором общества «Хабаровсккрайагропромснаб» Устюжаниным Ю.П. личной выгоды и, следовательно, для его заключения требовалось одобрение совета директоров названного общества. Так как оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, без одобрения совета директоров, и могла повлечь причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу «Хабаровсккрайагропромснаб», то такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которойзаявил ответчик.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Хабаровсккрайагропромснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2015 и постановление от 04.03.2016 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорирован его довод об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Устюжаниным Ю.П., являвшимся на момент заключения оспариваемой сделки директором общества «Хабаровсккрайагропромснаб», лиц, указанных в статье 81 Закона об акционерных обществах, в том числе общества «Росагроснаб», являющегося в 2013 году основным акционером и правопредшественником истца, о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Общество «Хабаровсккрайагропромснаб» считает основанными на предположениях выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности общества «Росагроснаб» о заключении спорного договора сразу после его заключения в 2013 году, а также о наличии принятых советом директоров общества «Хабаровсккрайагропромснаб» решений о наделении Устюжанина Ю.П. полномочиями по привлечению заемных средств под залог недвижимого имущества, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов не усматривается информация об осведомленности совета директоров о наличии у генерального директора аффилированных лиц и его намерениях оформить сделки с такими лицами.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Агротехсервис» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая при этом на недоказанность истцом и обществом «Хабаровсккрайагропромснаб» факта причинения последнему убытков оспариваемой сделкой.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества «Хабаровсккрайагропромснаб» и общества «Агротехсервис» поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в возражениях на неё.

Общество «Благовещенское ППЖТ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей
288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 обществом «Агротехсервис» в лице генерального директора С.А. Николаева (займодавец) и обществом «Хабаровсккрайагропромснаб» в лице генерального директора Ю.П. Устюжанина (заемщик) подписан договор краткосрочного займа № 2/173, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить контрагенту сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в срок до 31.07.2013 включительно (пункты 1.1, 2.1 указанного договора, л.д. 5, т. 1).

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,9% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит более 150 календарных дней, размер неустойки за каждый день просрочки составит 2.7% от несвоевременно возвращенной суммы займа (раздел 3 указанного договора).

Сумма займа перечислена обществу «Хабаровсккрайагропромснаб» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 27.06.2013 №№ 27, 42 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии общество «Росагроснаб», являющееся на момент заключения оспариваемой сделки основным акционером общества «Хабаровсккрайагропромснаб», владеющим 94,16% акций, письмом от 17.03.2014 № 1ЮЛ-4-271-141, направленным в адрес общества «Благовещенское ППЖТ», предложило последнему приобрести 98,406 % акций общества «Хабаровсккрайагропромснаб» (в том числе 4,248 % акций, принадлежащих Ю.П. Устюжанину) по цене 110 000 000 руб., со снижением стоимости акций на сумму задолженности общества «Хабаровсккрайагропромснаб» по договорам займа на общую сумму 20 299 000 руб. и отнесением этой суммы непосредственно на задолженность общества «Благовещенское ППЖТ» по договорам займа (л.д. 128, т. 1).

Приняв названное предложение, общество «Благовещенское ППЖТ» заключило с обществом «Росагроснаб» договор купли-продажи акций.

Ссылаясь на то, что договор займа от 27.06.2013 № 2/173 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований статей 81-84 Закона об акционерных обществах без надлежащего одобрения такой сделки советом директоров акционерного общества, общество «Благовещенское ППЖТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в числе прочего, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае если такая сделка совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, то она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 названного закона).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор краткосрочного займа от 27.06.2013 № 2/173 подписан лицами, признаваемыми в соответствии с положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах заинтересованными в совершении сделки, исходя из их должностного положения и родственной связи (Николаев С.А., подписавший указанный договор от имени общества «Агротехсервис», являлся одновременно заместителем генерального директора общества «Хабаровсккрайагропромснаб» Устюжанина Ю.П., а также мужем дочери последнего).

Между тем при рассмотрении настоящего иска обществом «Агротехсервис» заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, для отказа в удовлетворении иска общества «Благовещенское ППЖТ» о признании сделки недействительной по мотиву истечения срока исковой давности, судам следовало установить момент, когда о совершении такой сделки узнало общество «Росагроснаб», являющееся правопредшественником истца как участника общества «Хабаровсккрайагропромснаб».

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что по состоянию на 2013 год общество «Росагроснаб» являлось основным акционером общества «Хабаровсккрайагропромснаб», владеющим 22 145 или 94.16% его акций.

Решением годового общего собрания акционеров общества «Хабаровсккрайагропромснаб», оформленным протоколом от 18.06.2013
№ 2, Устюжанин Ю.П. избран генеральным директором указанного общества сроком на один год; в состав совета директоров избраны Лимарев Ю.В. (генеральный директор общества «Росагроснаб»), Коломиец А.П. (директор торгово-сервисного объединения по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам общества «Росагроснаб»), Устюжанин Ю.П. (генеральный директора общества «Хабаровсккрайагропромснаб»), Коноплева Л.Е. (секретарь совета директоров общества «Росагроснаб»), Шевцов И.М. (директор по развитию Центра «Агропродресурс» общества) «Росагроснаб»). Кроме того, членами ревизионной комиссии избраны Никишова И.М. (начальник Управления и экономического планирования общества «Росагроснаб»), Демина Т.В. (заместитель главного бухгалтера общества «Росагроснаб»), Полищук И.Е. (бухгалтер общества «Хабаровсккрайагропромснаб») (л.д. 133-135, т. 1).

20.06.2013 советом директоров общества «Хабаровсккрайагропромснаб» в целях погашения первоочередных платежей в рамках возврата кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» принято решение о поручении генеральному директору Ю.П. Устюжанину привлечь дополнительные краткосрочные займы, под залог имеющихся в его распоряжении, не обремененных объектов недвижимости, с наделением генерального директора полномочиями на подписание от имени общества договоров займа и ипотеки в качестве обеспечения получаемых займов (протокол от 20.06.2013 № 4; л.д. 66-67, т. 1).

Впоследствии, советом директоров общества «Росагроснаб» дано поручение Ю.П. Устюжанину принять меры по пролонгации сроков возврата кредитных средств, перекредитованию и привлечению дополнительных краткосрочных займов, под залог имеющихся не обремененных объектов недвижимости, в связи с чем указанное лицо наделено полномочиями по подписанию от имени общества договоров на получение кредитов, займов и ипотеки в качестве обеспечения получаемых денежных средств (протокол заседания совета директоров от 01.10.2013 № 8; л.д. 68-69, т. 1).

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомленности правопредшественника истца – общества «Росагроснаб» о наличии договоров краткосрочного займа в 2013 году непосредственно после их заключения.

Так, судами установлено наличие заключенного между ответчиками на аналогичных условиях договора краткосрочного займа от 30.07.2013
№ 187, в соответствии с которым общество «Агротехсервис» перечислило обществу «Хабаровсккрайагропромснаб» 5 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.08.2013, при том, что задолженность по указанному договору погашена обществом «Хабаровсккрайагропромснаб» в период, когда основным акционерном уже являлось общество «Благовещенское ППЖТ», что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2014 № 473 и от 28.04.2015 № 384 (л.д. 119-120, т. 1).

По смыслу статьи 87 Закона об акционерных обществах ревизионная комиссия общества в ходе проведения ревизионной проверки должна установить достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества и выявить, помимо прочего нарушения действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух аналогичных договоров займа от 27.06.2013 № 2/173 и от 30.07.2013 № 187, подписанных со стороны займодавца Николаевым С.А., являющимся на момент их заключения заместителем генерального директора общества «Хабаровсккрайагропромснаб», у ревизионной комиссии при проведении проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год общества имелась возможностьустановить факт заключения указанных сделок заинтересованными лицами. Однако информация о выявленных нарушениях в ходе финансово-хозяйственной деятельности в заключении ревизионной комиссии от 25.03.2014 отсутствует.

При этом судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки только в 2015 году, представленный обществом «Благовещенское ППЖТ» акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности общества «Хабаровсккрайагропромснаб» за 2011-2015 года от 15.05.2015, поскольку он подписан лицами, избрание которых в состав ревизионной комиссии общества, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, информация о наличии у общества «Хабаровсккрайагропромснаб» задолженности по договорам займа содержалась в адресованном обществом «Росагроснаб» истцу письме от 17.03.2014 № 1ЮЛ-4-271-141 с предложением о покупке акций.

При таких обстоятельствах, иск общества «Благовещенское ППЖТ», поданный 06.10.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края) подан за пределами годичного срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы о предположительности выводов суда апелляционной инстанции о наличии принятых советом директоров общества «Хабаровсккрайагропромснаб» решений о наделении Устюжанина Ю.П. полномочиями по привлечению заемных средств под залог недвижимого имущества судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу решения от 21.12.2015 и постановления от 04.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы – общество «Хабаровсккрайагропромснаб».

При этом государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А73-14191/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайагропромснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2016 № 555.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Кресс

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов