Гражданский кодекс часть 1

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, индивидуального предпринимателя ФИО5, закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»

на решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009

по делу№ А73-14342/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева, в апелляционном суде – судьи М.О.Волкова, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко

По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третье лицо: закрытое акционерное общество «Смена Трейдинг»

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) на основании статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) с иском об освобождении земельного участка площадью 111,4 кв.м, расположенного по ул.Ленина в г.Хабаровске (примерно в 12 м по направлению на юго-запад участка, адрес ориентира: <...>).

В обоснование иска приведены доводы о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие, поэтому у предпринимателя ФИО5 отсутствуют законные основания для использования земельного участка, в силу чего ответчик обязан вернуть указанное имущество истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Смена Трейдинг» (далее - ЗАО «Смена Трейдинг»).

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении требований ДМС г.Хабаровска и ЗАО «Смена Трейдинг» отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Смена Трейдинг», ДМС г.Хабаровска просят принятые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ДМС г.Хабаровска указано на непринятие судом во внимание, что арендодатель направил (18.12.2008) уведомление об окончании срока действия договора и необходимости освободить земельный участок, тем самым, выразил возражения на использование объекта после истечения срока договора, поэтому в связи с прекращением договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность вернуть спорное имущество.

В жалобе ЗАО «Смена Трейдинг» обращает внимание на то, что арендодатель, неоднократно направляя уведомления о расторжении спорного договора, выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений.

Предприниматель ФИО5 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, описательно-мотивировочную часть решения изменить, поскольку считает неверным указание суда на то, что пролонгированный договор имеет срочный характер, как противоречащее положениям пункту 2 статьи 621 ГК РФ и пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в отношении спорного земельного участка имеются два арендодателя, что не соответствует пункту 1 статьи 617 ГК РФ. План-схема земельного участка не является документом, свидетельствующим о наложении двух земельных участков, поскольку выполнен ненадлежащим лицом.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах. В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 16.02.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 24.02.2010.

В ходе рассмотрения жалоб представителем ЗАО «Смена Трейдинг» представлено дополнение к жалобе, в котором заявитель указал на то, что пункт 5.4. договора не нарушает ничьих прав и обязанностей и не противоречит закону; в нем предусмотрена процедура возобновления арендных правоотношений сторон на один год. Полагает, что в силу статьи 417 ГК РФ договор прекратил свое действие на основании статей 15, 16 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2006 № 1636, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0303 14:0141, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, расположенного в <...> (участок находится примерно в 12 м по направлению на юго-запад участка, адрес ориентира: <...>).

Срок действия договора аренды определен с 22.12.2006 по 21.12.2007 (п.2.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По передаточному акту от 22.12.2006 земельный участок передан арендатору.

24.01.2007 договор аренды от 22.12.2006 № 1636 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 18.12.2008 № 13636/21-05 ДМС г.Хабаровска уведомил предпринимателя ФИО5 о прекращении действия договора аренды от 22.12.2006 № 1636 с 21.12.2008 и предложил освободить занимаемый участок и передать его по акту арендодателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении ответчиком спорного земельного участка, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленное уведомление ДМС г.Хабаровска от 18.12.2008 № 13636/21-05 о прекращении действия указанного договора аренды, указали на то, что оно получено предпринимателем ФИО5 (24.12.2008) после возобновления договора на новый срок с 22.12.2008 по 21.12.2009 и, что в нем содержится отказ от продления договора после истечения срока его действия, а не выражена воля на его прекращение, как это предусмотрено законом.

Между тем судами при разрешении настоящего спора сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 22.12.2006 № 1636, определенного сроком его действия до 21.12.2007. После истечения этого срока арендатор продолжал в настоящем случае пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этой связи судами не учтено, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок и с этого момента вступили в действие правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в силу которых каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (иное может быть предусмотрено договором).

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку условию, содержащемуся в пункте 5.4 договора, позволяющему продлить срок его действия на тот же срок, на предмет соответствия его императивному характеру пункта 2 статьи 621 ГК РФ и разрешить спор с учетом изложенного и приведенных норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А73-14342/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.ФИО6

Судьи О.ФИО7

Е.К.Яшкина