Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухенский теплоэнергетик» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» Матренина Руслана Николаевича

на определение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015

по делу № А73-1434/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мухенский теплоэнергетик» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» Матренина Руслана Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Мухенский теплоэнергетик» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Мухенский теплоэнергетик» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (далее – МУП «Мухенский теплоэнергетик», предприятие, должник; ОГРН: 1052740121620, ИНН: 2713013158; место нахождения: 682916, Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Мухен, ул. Центральная, 7-5) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий МУП «Мухенский теплоэнергетик» Матренин Р.Н. 22.12.2014 обратился с заявлением о привлечении собственника имущества (учредителя) должника – городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 541 380,30 руб.

Определением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий МУП «Мухенский теплоэнергетик» Матренин Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: все действия учредителя должника были направлены на то, чтобы предприятие не отвечало по долгам перед своими кредиторами, тем самым имущественным правам кредиторов был причинен вред; факт того, что у должника не возникло вещного права на недвижимое имущество, не имеет принципиального значения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, поддержали изложенные в ней доводы, сославшись на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права без надлежащей оценки и исследования имеющихся обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 04.02.2015 и постановления от 07.04.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно – следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице его Администрации конкурсный управляющий сослался на изъятие собственником у должника его имущества.

Как установлено арбитражными судами, согласно пункту 1.4 устава МУП «Мухенский теплоэнергетик» предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации городского поселения «Рабочий поселок «Мухен». Учредителем предприятия от имени собственника городского поселения «Рабочий поселок Мухен» является Администрация.

На основании пункта 5.3 распоряжения от 11.04.2006 №29-р главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» между Администрацией и МУП «Мухенский теплоэнергетик» 12.04.2006 заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Передача имущества в хозяйственное ведение предприятия оформлена актом приема-передачи муниципального имущества, в соответствии с которым в хозяйственное ведение предприятия передана 101 единица имущества, в том числе 27 объектов недвижимости, составляющих подавляющую часть активов предприятия.

В период с 2006 по 2013 годы предприятие использовало переданное ему имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Права собственности на переданные в апреле 2006 года в хозяйственное ведение предприятия объекты недвижимости были зарегистрированы за городским поселением «Рабочий поселок Мухен» в сентябре 2007 года, феврале 2013 года, июне 2013 года.

Администрация, ссылаясь на то, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия осуществлена в отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, издала распоряжение от 28.10.2013 №06-рг, которым отменила пункт 5.3 распоряжения от 11.04.2006 №29-р, и изъяла недвижимое имущество из владения предприятия в ходе конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 №Ф03-2148/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением от 28.10.2013 №06-рг, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, в части недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-15440/2013 в части признания права хозяйственного ведения за предприятием на объекты недвижимости.

При этом каких-либо доказательств и обоснований того, каким образом, указанная выше сделка по изъятию имущества уже в процедуре конкурсного производства повлекла несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшила его финансовое положение, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии наличия причинно – следственной связи между действиями собственника имущества должника и неблагоприятными последствиями в виде банкротства МУП «Мухенский теплоэнергетик», обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, а также уполномоченного органа о том, что все действия учредителя должника были направлены на то, чтобы предприятие не отвечало по долгам перед своими кредиторами, подлежат отклонению ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А73-1434/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов