Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682990, <...>; далее – АО «Лермонтовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – АО «ДРСК», ответчик) убытков в размере 3 991 432 руб.

Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска АО «Лермонтовское» отказать.

Заявитель кассационной жалобы, а также его представитель в судебном заседании, указывают, поскольку истцом не соблюдались требования пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению ответчика, документы, на основании которых суды сделали вывод о доказанности принадлежности АО «ДРСК» оборванной линии электропередач не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

АО «Лермонтовское» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов ответчика возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.03.2015 ФИО3 признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности – объектами электроэнергетики.

ФИО3, являясь начальником сетевого района Бикинского участка (БРЭС) Центральных электрических сетей Бикинских РЭС, осуществляющего транспортировку электрической энергии от гарантирующего поставщика с использованием источников повышенной опасности - воздушных линий электропередачи на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, в нарушение трудового договора и пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, несмотря на направлявшиеся в БРЭС в период с 10.09.2012 по 06.03.2013 телефонограммы о том, что возле коровника № 2 повреждена воздушная линия электропередачи, в нарушение пункта 2.2.5 Инструкции по эксплуатации ЛЭП-0,4-10 кв имеющая скрутки, и которая сильно искрит, когда дует ветер, полученное 22.05.2013 от ОАО «Лермонтовское» письменное сообщение о неисправности воздушной линии электропередачи в с. Пушкино, не организовал ремонтные работы, не принял должные меры по устранению неисправностей, продолжил использовать неисправную линию электропередач, а также ТП-8039 с неисправными автоматами защиты.

28.05.2013 в 10 часов 54 минуты в с. Пушкино при обрыве сильным ветром проводов воздушной линии электропередачи из-за их провеса между опорами № 3 и № 4, они упали на металлическую крышу коровника, принадлежавшего ОАО «Лермонтовское», в результате чего произошло короткое замыкание, при этом релейная защита автоматики ТП-8039 не обеспечила надежности систем защиты от токов короткого замыкания, что привело к возгоранию коровника № 2 и повреждению его строительных конструкций на сумму 3 991 432 руб.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Лермонтовское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 31.03.2015 установлен факт возгорания коровника № 2 и повреждения его строительных конструкций, наличие у истца от пожара ущерба, виновность работника АО «ДРСК» в возникновении возгорания, повреждении строительных конструкций и причинении ущерба АО «Лермонтовское», а размер ущерба подтверждён экспертизой (экспертное заключение от 29.01.2015 № 878/1), судебные инстанции, исходя из доказанности всех условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика 3 991 432 руб.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем пожаре, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО3 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непривлечение к участию в настоящем деле не повлекло нарушение его прав. Кроме того, вопрос об ответственности ФИО3 перед АО «ДРСК» зависит исключительно от воли последнего, а не от участия работника в данном деле.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А73-14636/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев