Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015

по делу № А73-14661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ж.А.Усенко; в суде апелляционной инстанции – судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

кадминистрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги»

о взыскании 369 802 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, рабочий <...>; далее – ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 682860, рабочий <...>; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу в тарифах на содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного на общем собрании собственников МКД и тарифа, установленного органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в размере 369 802 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги».

Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД установлен только на 2010 год, указание на пролонгацию указанных тарифов на 2011-2013 год протоколы не содержат. Полагает, что принятие дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2012 №02, устанавливающего размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, противоречит положениям статей 137, 145 ЖК РФ. Кроме этого, считает, что у ООО «Кристалл» нет полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым требованием.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные в <...>, 18; по улице Октябрьской д.2, 2а,4,4а,6,9,11,13,19,21; по улице Академика Павлова <...>; по переулку Тихому д. 7, находятся в управлении ТСЖ «Эталон».

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности следует, что жилые помещения, расположенные по адресу п.Ванино:

- ул. Матросова, д. 4 кв. 2, 5, 8;

- ул. Матросова, д. 18 кв. 7;

- ул. Матросова, д. 10 кв.3, 5, 8, 9, 10, 12;

- ул. Матросова, д. 14 кв. 7;

- ул. Матросова, д. 16 кв. 3, 5, 6, 9;

- ул. Октябрьская, д. 2 кв. 1, 2;

- ул. Октябрьская, д.2а кв. 25;

- ул. Октябрьская, д.4 кв. 6, 25, 39;

- ул. Октябрьская, д. 4а кв. 8, 21;

- ул. Октябрьская, д. 6 кв.30, 35, 41;

- ул. Октябрьская, д. 9 кв. 2, 3, 8, 9, 10;

- ул. Октябрьская, д. 11 кв. 10;

- ул. Октябрьская, д. 13 кв. 1, 2, 10;

- ул. Октябрьская, д. 19 кв. 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11, 12;

- ул. Павлова, д. 5 кв. 1, 2, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15;

- ул. Победная, д. 3 кв. 3, 6, 7, 8, 9;

- ул. Победная, д. 4 кв. 1, 3, 4, 9, 10, 11;

- ул. Победная, д. 5 кв. 1, 4, 8;

- ул. Победная, д. 8 кв. 4,

- пер. Тихий, д. 7 кв. 3, 6, 7, являются муниципальной собственностью.

Решением внеочередных общих собраний собственников указанных домов, в том числе администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино», проведенных в феврале 2010 года, утвержден размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД на 2010 год в размере 22 руб. за 1 кв.м в месяц и размер платы по капитальному ремонту из расчета 4 руб. за 1 кв.м в месяц.

На основании договора управления МКД от 01.01.2012 №02 ООО «Феникс-ПЛЮС» (правопредшественник ООО «Кристалл», управляющая компания) приняло на себя обязательство предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в п.Ванино по адресу: ул.Матросова д.4, 7, 10, 14, 16, 18, по ул.Октябрьская, д.2, 2а, 4, 4а, 6, 9, 11, 13, 19, 21, ул.Академика Павлова д.5, ул.Победная <...>, 8, переулок Тихий д.7, находящихся в управлении ТСЖ «Эталон» (заказчик), в части управления многоквартирными домами, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять прочую деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, срок договора установлен сторонами до 31.12.2012 и допускал его пролонгацию не более 4-х раз.

В приложении №3 к договору сторонами согласован размер платы за управление, ремонт и содержание общего имущества МКД, из расчета 26 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2011 №1217, от 14.12.2012 №1405:

с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 19, 72 руб. за 1 кв.м.;

с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 22,08 руб. за 1 кв.м.

с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 22, 08 руб. за 1 кв.м;

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 23, 29 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Кристалл» в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору от 01.01.2012 №02 выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что собственники помещений производили оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в указанный период по тарифу, утвержденному на внеочередном собрании собственников из расчета 26 руб./кв.м, а наниматели жилых помещений по тарифу, утвержденному Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района, ООО «Кристалл» направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате разницы в тарифах.

Невозмещение администрацией разницы в тарифах послужило основанием для обращения ООО «Кристалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Как верно указывалось судом, по смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Судом установлено, что ответчику в 2012 году на праве собственности принадлежали жилые помещения (квартиры) в спорных МКД общей площадью 3 820,90 кв.м., в 2013г общей площадью – 4 133,4 кв.м.

Начисление и сбор платежей, на основании заключенного с истцом агентского договора от 06.06.2012 №68, производило ООО «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (ООО «Жилкомсбыт»).

Согласно представленному в материалы дела расчету платы, ООО «Жилкомсбыт» производило начисление платы за содержание и ремонт жилья, в отношении муниципальных жилых помещений, исходя из тарифа, установленного администрацией за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая разницу в платежах для собственников жилых помещений и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, образовалась задолженность в сумме 369 802 руб. 48 коп., расчет которой произведен истцом исходя из площади муниципальных жилых помещений, периода оказания услуг и данной разницы между тарифами.

Судами расчет проверен и признан верным, ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.

Указанный расчет произведен с учетом установленного общим собранием собственников помещений тарифа на капитальный ремонт – 4 рубля в месяц.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2,5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Арбитражными судами на основании представленных в материалы дела актов КС-2 установлен факт выполнения ООО «Кристалл» в спорный период капитального ремонта МКД.

Таким образом, учитывая доказанность факта выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, суд признал обоснованным.

Исходя из положений пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между размером платы, вносимой нанимателями, и платой, подлежащей внесению собственниками помещений многоквартирных домов на содержание и ремонт общего имущества, обоснованно признана судами неосновательным обогащением ответчика, которое, при доказанности его размера, правомерно взыскано судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом периоде утвержденного собственниками в установленном порядке тарифа, о применении ко всем собственникам жилых помещений тарифа, установленного Постановлениями Администрации Ванинского муниципального района от 23.11.2011 №1217, от 14.12.2012 №1405, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, как противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ и материалам дела.

Довод заявителя о том, что у ООО «Кристалл» нет полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочен. Как видно из материалов дела, общество привлечено к управлению многоквартирными домами на основании договора от 01.01.2012 №02, что соответствует ч.1 п.1 ст. 137 , ч.2.2 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, в силу которых товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации. В связи с чем истец является управляющей компанией, который и представляет интересы собственников.

Таким образом, обжалуемые судебные актысоответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А73-14661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

В.А. Гребенщикова