Гражданский кодекс часть 1

от УправленияФедеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2009 №161; ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вера»

на решение от 21.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от21.05.2009

по делу № А73-14711/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционной инстанции судьи:Тихоненко А.А., Кустова Т.С., Ротарь С.Б.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вера»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовтретье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании 825 791,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ООО «Вера», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба приставов) убытков в размере 825 791, 02 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО2

Решением от 21.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вера» взысканы убытки в размере 38 000,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобеООО «Вера» предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд, установив причинную связь между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и причинением обществу убытков, должен был удовлетворить требования ООО «Вера» в полном объёме.

Изложенные в жалобе доводы директор ООО «Вера» поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители службы приставовдоводы общества отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 по делу № А73-1092/2008-22 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Релада» по иску ООО «Вера» о взыскании 1 032 513 руб.

Во исполнение данного определения арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист от 21.03.2008 №110530 на арест денежных средств ООО «Релада» на сумму искового требования, который 26.03.2008 был передан для исполнения в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что исполнительное производство №4/27446/544/34/2008 по исполнительному листу №110530 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила лишь 01.04.2008, наложив арест только на денежные средства ООО «Релада», находящиеся на его счетах в ОАО «Далькомбанк». Фактически арест на денежные средства в ОАО «Далькомбанк» наложен лишь 22.04.2008.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, принятия постановления от 01.04.2008 о наложении ареста на денежные средства ООО «Релада» и до фактического поступления указанного постановления в ОАО «Далькомбанк» судебный пристав - исполнитель бездействовал, а денежные средства в сумме 38 000, 20 руб., находящиеся в указанный период на счёте должника, были утрачены, то суд счёл необходимым взыскать в пользу ООО «Вера» 38 000, 20 руб.

Отказывая ООО «Вера» во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 787 790, 99 руб., суд обеих инстанций исходил из отсутствия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением обществу убытков на указанную сумму.

При этом суд указал, что взыскание указанной суммы стало невозможным не в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, а в результате действий должника - ООО «Релада», уклонившегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона №229-ФЗ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 по делу №А73-6653/2008-90ИП, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО2 по исполнению исполнительного листа от 21.03.2008 №110530 о принятии мер по обеспечению иска. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд установил, что выход для проверки имущественного состояния должника судебный пристав произвел по истечении 27 дней после возбуждения исполнительного производства. При этом вопрос о месте нахождения должника и наличии у него денежных средств пристав не выяснял.

Суд также установил, что действий по аресту денежных средств, находящихся в кассе ООО «Релада», судебный пристав-исполнитель не производил, проверку финансовых документов ООО «Релада» не осуществлял, осмотр занимаемых им помещений, а также иные исполнительные действия в срок, установленный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ, не производил.

Исследовав журнал кассира-операциониста ООО «Релада», копию кассовой книги должника за период с 01.04.2008 по 22.04.2008, копии приходных кассовых ордеров, суд установил, что в указанный период по кассе должника проходило движение наличных денежных средств.

Поскольку неправомерность бездействия судебного пристава _ исполнителя в части, касающейся ареста денежных средств, находящихся в кассе ООО «Релада», установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 по делу №А73-6653/2008-90ИП, то при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить количество денежных средств, находящихся в кассе должника в период с 01.04.2008 по 22.04.2008.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 по делу № А73-1092/2008-22 судебный пристав-исполнитель должен был осуществить исполнительные действия лишь в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанным определение налагается арест на все денежные средства, принадлежащие ООО«Релада», в пределах суммы 1 032 513 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и причинением ООО «Вера» убытков на сумму 787 790, 99 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от21.05.2009 по делу№ А73-14711/2008 Арбитражного судаХабаровского края в части, касающейся отказа взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 787 790, 99 руб., отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

И.С. Панченко