Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лан» (далее – ООО «Лан») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис») несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровский рис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 (резолютивная часть) по делу А73-10777/2019 арбитражный управляющий Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лан», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лан» утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела № А73-14724/2021 23.12.2021 от исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Лан» поступил отказ от заявления о признании ООО «Хабаровский рис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 принят отказ исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Лан» ФИО4 от заявления о признании ООО «Хабаровский рис» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ООО «Хабаровский рис» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее также – ООО «Инвестор», заявитель) со ссылкой, в том числе, на положения статьи 42 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Инвестор» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ООО «Инвестор», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 21.02.2022 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО «Инвестор» права на оспаривание определения суда первой инстанции от 28.01.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хабаровский рис», ссылаясь на то, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора заявителя по делу – ООО «Лан».

Определением от 17.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 30 минут 28.03.2022.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда 28.03.2022 представитель ООО «Инвестор» пояснил, что вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «Лан» также подана апелляционная жалоба на определение от 28.01.2022 о прекращении производства по делу о признании ООО «Хабаровский рис» несостоятельным (банкротом), вопрос о принятии которой в настоящее время судом апелляционной инстанции не разрешен.

Определением суда округа от 28.03.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Инвестор» отложено на 16 часов 10 минут 18.04.2022. Информация об отложении размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании окружного суда 18.04.2022 представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Лан» ФИО1 пояснил, что указанная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.01.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хабаровский рис» принята к производству судом апелляционной инстанции, назначено судебное заседания по ее рассмотрению; просил в очередной раз отложить рассмотрение кассационной жалобы ООО «Инвестор» до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лан» ФИО1 на определение суда от 28.01.2022.

Заявитель кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица (кроме представителя конкурсного управляющего ООО «Лан»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия окружного суда отклонила ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лан» об очередном отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ООО «Инвестор» ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Инвестор» рассмотрена судом округа по существу.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Инвестор», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 257, 264 АПК РФ, статей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума № 35 и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции принято не о его правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе ООО «Инвестор» доводы, апелляционный суд сослался на то, что ООО «Лан» (заявитель по делу о банкротстве) распорядилось процессуальным правом путем отказа от заявления о признании должника банкротом, а иных заявлений в рамках возбужденного дела о банкротстве юридического лица кредиторами не предъявлялось; согласие ООО «Инвестор» на финансирование процедуры ООО «Хабаровский рис» само по себе не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование определения суда от 28.01.2022 о прекращении производства по банкротному делу.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими закону в силу следующего.

Право на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции от 28.01.2022 ООО «Инвестор» обосновал нарушением данным судебным актом его прав и законных интересов, указав, что принятием отказа ООО «Лан» судом нарушены права третьих лиц, в том числе кредиторов заявителя по настоящему делу, отказ противоречит закону, поскольку имеются основания для признания ООО «Хабаровский рис» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 12)

На указанные разъяснения ООО «Инвестор» также сослался в обоснование своего права на апелляционное обжалование определения суда от 28.01.2022.

Между тем, вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не вправе обжаловать определение суда первой инстанции, сделан апелляционным судом без учета приведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю, а также при неверной оценке судом обстоятельств, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Окружным судом из электронной карточки дела № А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан», размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что требования ООО «Инвестор» (правопреемник заявителей по делу о банкротстве ООО «Лан» - ФИО5, ФИО6 на основании определения суда от 29.01.2020) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лан» в размере 542 296,86 руб. (трудовые выплаты), в третью очередь реестра – 2 000 руб. (компенсация морального вреда).

Как следует из материалов настоящего дела № А73-14724/2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Лан» Булки А.А. о признании ООО «Хабаровский рис» банкротом было мотивировано наличием задолженности в размере 40 598 900 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 по делу № А73-16915/2020, соответственно, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО «Хабаровский рис».

Кроме того, ООО «Инвестор» в ответ на письменный запрос конкурсного управляющего ООО «Лан» дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Хабаровский рис» (письмо от 22.11.2021), представлено платежное поручение № 460 от 22.11.2021, подтверждающее внесение ООО «Инвестор» 220 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края с целью финансирования процедуры.

Исходя из изложенного, вопреки позиции апелляционного суда, в рассматриваемом случае ООО «Инвестор» как конкурсный кредитор ООО «Лан» не лишено возможности на основании статьи 42 АПК РФ обжаловать определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Хабаровский рис» в связи с принятием судом отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лан» от заявления (притом также, что последним мотивы для такого отказа в соответствующем заявлении не приводились), поскольку напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Инвестор» как влияющее на формирование конкурсной массы ООО «Лан» и размер удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 28.01.2022 не затрагивает права ООО «Инвестор» сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для верного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Инвестор» по тому основанию, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, у апелляционного суда не имелось, в связи с чем определение от 21.02.2022 о возврате апелляционной жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права ООО «Инвестор» на судебную защиту как лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в виде проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 28.01.2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 о возращении апелляционной жалобы ООО «Инвестор» на определение суда первой инстанции от 28.01.2022 подлежит отмене с направлением дела в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о возращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» по делу № А73-14724/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко