Гражданский кодекс часть 1

Решением Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу № 2103-СТС/КЛ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «НПК «Катрен» взыскано 505 945 руб. основного долга и 33 231 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 23.04.2008 № 1822, а также 5 392 руб. 31 коп. третейского сбора.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 16.10.2009 № АС 000459253.

27.11.2009 предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного с ЗАО «НПК «Катрен» мирового соглашения, согласно которому предприниматель обязуется погасить оставшуюся задолженность по договору поставки от 23.04.2008 № 1822, 5 392 руб. 31 коп. третейского сбора и 1 000 руб. государственной пошлины по установленному графику, а ЗАО «НПК» Катрен», в свою очередь, отказывается от взыскания неустойки.

Определением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Определение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» полномочиями по прекращению третейского разбирательства при утверждении мирового соглашения наделен третейский суд, а рассмотрение этого вопроса арбитражным судом противоречит закону.

В кассационной жалобе ЗАО «НПК «Катрен» просит определение от 24.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом статей 139, 141 АПК РФ и неправильном применении статьи 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО «НПК «Катрен» и предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ЗАО «НПК «Катрен» в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «НПК «Катрен» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда, заключено мировое соглашение, за утверждением которого предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд на основании статей 138-141 АПК РФ.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации».

Указанная норма предусматривает вынесение третейским судом определения о прекращении третейского разбирательства, в том числе в случаях, когда третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения.

По смыслу статей 32, 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут воспользоваться правом на заключение мирового соглашения на любой стадии третейского разбирательства до вынесения решения третейским судом.

После вынесения решения третейским судом третейское разбирательство считается завершенным и в случае уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения третейского суда наступает стадия принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом в соответствии с нормами параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Часть 1 статьи 139 АПК РФ предусматривает, что стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта.

Поскольку принудительное исполнение решения третейского суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, то статья 139 АПК РФ о праве сторон заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта распространяется и на стороны третейского разбирательства.

В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (применительно к части 1 статьи 141 АПК РФ).

Нормы ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предусматривают возможность утверждения мирового соглашения третейским судом после вынесения им решения по существу спора.

Как видно из дела, мировое соглашение между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «НПК «Катрен» заключено сторонами после завершения третейского разбирательства уже на стадии принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с выданным арбитражным судом исполнительным листом.

Следовательно, статья 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» применена арбитражным судом первой инстанции неправильно, в связи с чем обжалуемое определение от 24.12.2009 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24.12.2009 по делу № А73-14786/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н. Карпушина

С.Ю. Лесненко