Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

кМинистерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения: 680000, <...>; далее – ОАО «СУ ДВВО», общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России) о признании права собственности на объект недвижимого имущества мазутное хозяйство, литер И, общей площадью 149,1 кв.м, 1987 года постройки, расположенный в <...> полигон.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации спорного объекта, как имущества, переданного истцу в процессе приватизации, поскольку имеются разночтения в площади и годе постройки, что является основанием для отказа в признании права собственности на него.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене судебных актов. ОАО «СУ ДВВО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» было приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ ДВВО».

В приложении № 1 к плану приватизации указан следующий объект недвижимого имущества - мазутное хозяйство, <...>, производственное, нежилое, 1562,6 кв.м, 1-эт.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 указанного Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с материалами дела судами установлено, что в техническом паспорте спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях, данное имущество находилось на балансе ФГУП СУ «ДВВО», впоследствии передано в ведение ОАО «СУ ДВВО» в порядке приватизации. Также судами установлено, что спорный объект не находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на указанное здание также не зарегистрированы.

Согласно инвентарной карточке № 10925 от 10.01.2005, объект «Мазутное хозяйство», инвентаризационный номер 10925, расположенный по ул. Автобусная, 75 в г. Хабаровске, находился на балансе ФГУП «СУ ДВВО» - 541 ЗЖБИ с 01.01.2005.

В соответствии с техническим паспортом, спорный объект представляет собой одноэтажное здание мазутное хозяйство, литер И, расположенное в <...> полигон, общей площадью 149,1 кв.м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объект недвижимого имущества мазутное хозяйство, литер И, общей площадью 149,1 кв.м, 1987 года постройки, расположенный в <...> полигон, вошел в план приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России» и соответственно в уставной капитал ОАО «СУ ДВВО» как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стал собственностью общества.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект, как объект, переданный истцу в процессе приватизации, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки судами обстоятельствам дела. Кроме того, Минобороны России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что объект недвижимости – мазутное хозяйство, <...>, площадью 1562,6 кв.м, 1 эт. (позиция № 69 передаточного акта) и объект недвижимого имущества мазутное хозяйство, литер И не являются одним и тем же объектом.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А73-14800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко