Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А73-2506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» (далее – ООО «Премио КБ»; правопреемник – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, должник) о взыскании 33 000 руб.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А73-2506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 руб., заявлено ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), и мотивировано тем, что общая продолжительность судопроизводства по названному делу, начиная с 04.03.2015, составила 2 403 дня и не является разумной.

Определением суда от 13.10.2021 для участия в деле привлечено заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – суд первой инстанции, суд округа) от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации на судопроизводство в разумный срок, полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции, привлекая в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, фактически не определил конкретное юридическое лицо и принял решение без ответчика по делу.

Кроме того, указывает, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в её адрес не направлено определение о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда, и она не извещена о дате судебных слушаний и объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о компенсации, главой 27.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 11, не усмотрел правовых оснований, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд округа отметил, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 11 судебным актом по результатам рассмотрения дела по существу, в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства является определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015, которым производство по делу № А73-2506/2015 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда округа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 11 право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), и в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом округа установлено, что вступившим в законную силу определением от 16.06.2015 производство по делу № А73-2506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 33 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. С индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Определением от 16.02.2016 в рамках названного дела с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб.

Определением от 04.05.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премио КБ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Выданы исполнительные листы: ФС0065574176 – на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., ФС011287077 – расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., ФС006574023 – издержки в сумме 7 000 руб.

Определением от 04.07.2019 взыскатель по делу № А73-2506/2015 – ООО «Премио КБ» заменен на его правопреемника ФИО1

Замена взыскателя произведена в связи с заключением между ООО «Премио КБ» и ФИО1 договора уступки права требования от 18.08.2018, в соответствии с которым ФИО1 приняла права требования, принадлежащие ООО «Премио КБ» на основании выданных исполнительных листов: ФС0065574176 – на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., ФС011287077 – расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., ФС006574023 – издержки в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание, что правопреемство произведено на стадии исполнения судебного акта, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, суд округа пришел к верному выводу об отсутствии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассматривая доводы в отношении действий суда после перехода прав к правопреемнику, из хронологии судебных процессов суд округа установил.

16.10.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А73-2506/2015.

Определением от 19.10.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены доказательства направления заявления должнику и доказательства утраты исполнительного листа. Определением установлен срок для устранения недостатков до 03.11.2020. Определение направлено почтой (простой корреспонденцией) по адресу заявителя.

Поскольку в установленный срок у суда отсутствовали сведения о получении заявителем определения от 19.10.2020, а также выявленные недостатки не были устранены, определением от 05.11.2020 суд продлил срок для их устранения до 24.11.2020.

После получения 20.11.2020 от заявителя возражений в части запрошенных судом доказательств, суд определением от 23.11.2020 принял заявление к производству, назначил его рассмотрение на 03.12.2020, запросив судебного пристава-исполнителя сведения об исполнительных листах и их исполнении. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 50 минут 10.12.2020.

После перерыва суд удовлетворил заявление ФИО1 и выдал дубликаты исполнительных листов серии ФС034494468, ФС034494469, ФС034494470.

03.02.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исправлении описки, опечатки в фамилии должника.

Определениями суда от 04.02.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в фамилии ответчика: определено считать верной фамилию ответчика по делу № А73-2506/2015 – ФИО3.

Определением от 13.10.2021 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены данные ответчика в исполнительном листе серии ФС034494468 – ФИО3.

10.03.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением от 15.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены доказательства направления заявления должнику. Определением установлен срок для устранения недостатков до 31.03.2021.

Определение направлено почтой (простой корреспонденцией) по адресу заявителя. 05.04.2021 от заявителя поступила квитанция о направлении заявления должнику.

Определением от 07.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.04.2021.

Определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 в индексации присужденных денежных сумм отказано.

19.05.2021 ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от 22.04.2021, в этот же день дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2021.

В указанное время в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в ее удовлетворении отказал, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021; 02.07.2021 дело возвращено в первую инстанцию.

30.07.2021 ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение от 22.04.2021 и постановление от 17.06.2021; 05.08.2021 дело направлено в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 об отказе в индексации денежных сумм, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, назначенном определением от 08.09.2021 на 07.10.2021, суд удовлетворил заявление об индексации, о чем 29.10.2021 вынес определение в виде резолютивной части (рассмотрение заявления откладывалось на 27.10.2021, объявлялся перерыв до 29.10.2021).

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2021, согласно которому при новом рассмотрении судом по заявлению ФИО1 от 10.03.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебным актам за период с 16.06.2015 по 30.09.2021 в размере 6 295,18 руб.

11.05.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 14.05.2021 назначено рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа на 09.06.2021 (дело находилось в Шестом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение об отказе в индексации).

Определением от 09.06.2021 в заседании суда объявлен перерыв до 17.06.2021.

Определением суда от 17.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления от 11.05.2021 о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк «Сбербанк») за неисполнение взыскания по исполнительным листам серии ФС034494468, ФС034494469, ФС034494470.

Определением председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении производства по делу № А73-2606/2015.

03.08.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением установлен срок для устранения недостатков до 30.08.2021. Определение направлено почтой (простой корреспонденцией) по адресу заявителя.

Определением от 08.09.2021 возвращено заявление ФИО1 от 03.08.2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с не устранением выявленных судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству и указанных в определении от 09.08.2021 об оставлении заявления без движения, а также в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о пересмотре которого заявлено (Арбитражным судом Дальневосточного округа от 31.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 об отказе в индексации денежных сумм, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края).

13.09.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о наложении штрафа на ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением судебного акта.

Определением от 17.09.2021 заявление назначено к рассмотрению на 13.10.2021, определением от 13.10.2021 рассмотрение заявления отложено до 08.11.2021 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» для представления доказательств.

Определением от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк «Сбербанк») за неисполнение взыскания по исполнительным листам серии ФС034494468, ФС034494469, ФС034494470.

Таким образом, суд округа установил, что судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судом мотивирована, нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судами не допущено, судебные акты изготавливались в установленные законом сроки.

Кроме того, суд округа отметил, что одновременно с очередным ходатайством или заявлением ФИО1 в суд первой инстанции поступала апелляционная либо кассационная жалобы, суд первой инстанции правомерно откладывал рассмотрение такого заявления либо ходатайства, а дело направлял в соответствующую инстанцию для рассмотрения таких жалоб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с рассмотрением дела и заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, об индексации присужденных сумм, пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, наложении штрафа на ПАО «Сбербанк», суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом округа процессуальных нарушениям, выразившихся в непривлечении ответчика, неуведомлении о дате и времени рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Так, доводы ФИО1, касающиеся привлечения в качестве заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о компенсации интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 11).

Доводы ФИО1 о том, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в её адрес не направлено определение о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда, и она не извещена о дате судебных слушаний и объявлении перерыва в судебном заседании, не могут быть приняты исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, почтовое отправление № 68092262126240 с копией определения о принятии заявления к производству от 13.10.2021 было направлено ФИО1 по адресу <...>, указанному в заявлении.

Согласно отметке на уведомлении о вручении указанное выше заказное письмо получено 25.10.2021.

Кроме того, указанное определение от 13.10.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 02:28:26 МСК и с этой даты являлось общедоступным для ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из указанных норм следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Указанная норма относится к извещению лиц, участвующих в деле, которые присутствуют в судебном заседании. ФИО1 в судебное заседание 10.11.2021 не явилась.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 10.11.2021–17.11.2021 судом кассационной инстанции не принимается.

При этом определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.11.2021 также своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021 03:48:25 МСК и с этой даты являлось общедоступным для ознакомления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 по делу № А73-14811/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова