Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы: судом не учтены и не применены пункты 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151); с момента основания ООО «ДВ Пит» и до 28.08.2017 директором общества являлся ФИО3, с которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-14835/2017 в пользу ООО «ДВ Пит» взыскан причиненный ущерб в размере 3 959 300 руб.; в период с января 2016 года по август 2017 года ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, выраженные в невыплате заработной платы работникам ООО «ДВ Пит», что привело к взысканию с общества в судебном порядке задолженности в размере 685 962 руб. и штрафных санкций в сумме 170 594,84 руб.; за период с 2014 года по август 2017 года осуществление ответчиком полномочий директора, оборотные средства общества составляли порядка

заключения экспертов, согласно которым финансово-бухгалтерская документация общества в период управления Милоховым Д.В. не соответствует действующему законодательству в части порядка ведения кассовых операций и составления бухгалтерской отчетности, а также отражения банковских операций; Милохов Д.В. не являлся на очередное и внеочередное собрание участников общества. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «ДВ Пит» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие соистца по делу – ФИО5

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.12.2017 и постановления от 23.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «ДВ Пит» создано 13.12.2013; учредителем и директором общества являлся ФИО3

На основании решения от 13.05.2015 № 2 единственного участника общества в состав общества вошли ФИО1 с долей в уставном капитале 40% и ФИО5 с долей в уставном капитале 20%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.10.2017 участниками данного общества являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 33,334%, ФИО1 с долей в уставном капитале 33,333%, ФИО5 с долей в уставном капитале 33,333%.

Решением общего собрания учредителей от 23.08.2017 № 3 с
ФИО3 сняты полномочия директора общества.
С 28.08.2017 директором ООО «ДВ Пит» является ФИО1

Полагая, что ФИО3 в период исполнения обязанностей директора допустил грубые нарушения, выразившиеся в том, что: 31.10.2016 ФИО3 единолично принял решение об исключении ФИО1 и ФИО5 из состава участников общества и переходе их долей к обществу, которое признано судом недействительным (дело

№ А73-16198/2016); бухгалтерскую и налоговую отчетность вел

ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А73-16198/2016; в нарушение пункта 8.3 устава общества заключил от имени ООО «ДВ Пит» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ» договор поставки от 02.10.2016, в результате чего принял, но не исполнил обязательство по поставке строительного камня покупателю на сумму 1 260 000 руб. (решением суда по делу

№ А73-2362/2017 указанные денежные средства взысканы с общества в пользу покупателя), чем причинил ущерб обществу; в соответствии с требованиями № 2328 и № 3133 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2017 задолженность по налогам за 2016 год составила 943 374 руб., по страховым взносам – 32 586,97 руб.; с расчетного счета общества в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года произвел перечисление денежных средств на сумму 2 699 300 руб., однако правовые основания документально не подтверждены; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2017 года у общества имеется долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (далее – ООО «Маркгеосервис ДВ») в сумме

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о

деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия

причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что возникновение убытков, долгов перед контрагентами, бюджетами в результате неисполнения гражданских и иных обязательств, а также в связи с необоснованным снятием с расчетного счета общества денежных средств и нецелевому их использованию, в рассматриваемом случае не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств, подтверждающих имевшие для общества негативные последствия, которые явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг ООО «Маркгеосервис ДВ» по договорам, и необходимых для осуществления обществом деятельности в рамках полученных им лицензий, не представлено, также как и в отношении арендного обязательства. Ссылка истцов на создание ответчиком конкурирующей организации –

ООО «АПИС», также отклонена судами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017, основным видом деятельности данного юридического лица является выращивание прочих однолетних культур.

Кроме того, как установлено судами в обществе сложился внутренний корпоративный конфликт.

Помимо этого, апелляционным судом также правомерно отмечено, что исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцами обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено и не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об исключении ФИО3 из состава участников

ООО «ДВ Пит».

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что: в период с января 2016 года по август 2017 года ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, выраженные в невыплате заработной платы работникам ООО «ДВ Пит», что привело к взысканию с общества в судебном порядке задолженности в размере 685 962 руб. и штрафных санкций в сумме 170 594,84 руб.; ответчик удерживает у себя документацию ООО «ДВ Пит», что в свою очередь влечет за собой затруднение ведения нормальной хозяйственной деятельности общества; исполняя полномочия директора, Милохов Д.В. летом 2017 года обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки на наличие коррупционной составляющей в действиях главы администрации сельского поселения «село Некрасовка» при заключении договора аренды земельного участка с ООО «ДВ Пит»; финансово-бухгалтерская документация общества в период управления Милоховым Д.В. не соответствует действующему законодательству в части порядка ведения кассовых операций и составления бухгалтерской отчетности, а также отражения банковских операций, подлежат отклонению судом округа ввиду недоказанности совершения Милоховым Д.В. действий (бездействия), в результате чего созданы серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

Ссылки кассационной жалобы на пункты 1, 2 информационного письма № 151, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-14835/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «ДВ Пит» взысканы убытки в сумме

Довод заявителя жалобы о систематическом уклонении

ФИО3 от участия в общих собраниях участников общества, в отсутствии соответствующих доказательств, нельзя признать обоснованным. При этом как указал суд первой инстанции, истцами не доказана хозяйственная необходимость проведения таких собраний, наступление негативных последствий в виде невозможности или существенного затруднения принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим

обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А73-14832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов