Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки, выразившейся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании приказов ООО «Компания «Тур-Сервис- Комфорт» № Л-1 от 19.03.2015, № 2-л от 19.03.2015, № 3-л от 19.03.2015, № 4-л от 19.03.2015, № 5-л от 19.03.2015, № 6-л 19.03.2015; об аннулировании начисления заработной платы на основании приказов: № 2-л от 19.03.2015 в сумме 61 180 руб. 96 коп. в пользу ФИО6, № 3-л от 19.03.2015 в сумме 84 240 руб. в пользу ФИО8, № 4-л от 19.03.2015 в сумме 80 434 руб. 13 коп. в пользу ФИО9, № 5-л от 19.03.2015 в сумме 52 838 руб. 09 коп. в пользу ФИО10, № 6-л от 19.03.2015 в сумме 108 457 руб. 13 коп. в пользу ФИО11; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании приказов ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» № 2-л от 19.03.2015 в сумме 61 180 руб. 96 коп. в пользу ФИО6, № 3-л от 19.03.2015 в сумме 84 240 руб. в пользу ФИО8, № 4-л от 19.03.2015 в сумме 80 434 руб. 13 коп. в пользу ФИО9, № 5-л от 19.03.2015 в сумме 52 838 руб. 09 коп. в пользу ФИО10, № 6-л от 19.03.2015 в сумме 108 457 руб. 13 коп. в пользу ФИО11; о применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» денежных средств в сумме 61 180 руб. 96 коп., взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» денежных средств в сумме 52 838 руб. 09 коп., взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» денежных средств в сумме 108 457 руб. 13 коп. заинтересованные лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (680030, <...>), Филиал № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (680000, <...>), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (680000, <...>), ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Екимов Виктор Валентинович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 по заявлению ФИО12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – ООО «Компания «ТСК», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.11.2015 ООО «Компания «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

01.04.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ТСК» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, выразившейся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании приказов № Л-1 «О восстановлении работников», № 2-л от 19.03.2015, № 3-л от 19.03.2015, № 4-л от 19.03.2015, № 5-л от 19.03.2015, № 6-л от 19.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования начисления заработной платы на основании указанных приказов, взыскании в пользу ООО «Компания «ТСК» полученных ФИО6, ФИО10, ФИО11 денежных средств, начисленных при восстановлении на работе. Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), Филиал № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Филиал № 7 ГУ- ХРО ФСС РФ), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – УПФР г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края) не принимать к учету взносы и налог на доходы физических лиц с сумм заработной платы, начисленных на основании указанных приказов (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 27.06.2016, постановление апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, а именно без соответствующих ходатайств от конкурсного управляющего должником, суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований и признал недействительной сделку по начислению заработной платы, в то время как оспаривались сделки (приказы) о восстановлении на работе. Также, заявитель указывает на то, что без признания приказов о восстановлении работников не соответствующими трудовому законодательству и отсутствия в резолютивной части судебного акта непосредственного указания об этом, невозможно аннулировать начисление денежных средств и соответственно возвратить их в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что дела о восстановлении на работе являются исключительной компетенцией судов общей юрисдикции, и их рассмотрение в арбитражном суде является грубым нарушением норм процессуального права. Также, заявитель, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывает на то, что конкурсным управляющим должником пропущен срок на обращение в суд. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что у ФИО3 отсутствовали основания для восстановления работников на работе. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приказы о восстановлении на работе подлежат оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве. В этой связи, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно пришли к выводу, о том, что если работники, не исполняя трудовой функции, получили оплату времени вынужденного прогула и простоя, то имеет место неравноценное исполнение обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ФИО13, ФИО12, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили обжалуемые судебные актов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Компания «Тур-сервис-Комфорт» ФИО1, ФИО3, ФИО6 изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании подписанного генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО13 приказа № 7 от 09.11.2014, ФИО11 по причине прогула уволен с должности охранника автостоянки по ул.Тихоокеанская.

19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015 ФИО11 восстановлен с 11.11.2014 в должности рихтовщика кузова с тарифной ставкой 7 800 руб., надбавкой 4 680 руб. (приказ № 6-л от 19.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 ФИО11 начислено за вынужденный прогул (простой) 108 457 руб. 13 руб., которые выплачены ФИО11 расходным кассовым ордером № 1 от 12.10.2015.

На основании подписанного генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО13 приказа от 17.11.2014, ФИО8 уволена с должности администратора автокомплекса по причине прогула.

19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015 ФИО8 восстановлена с 15.11.2014 в должности руководителя туристических групп с тарифной ставкой 6 300 руб., надбавкой 3 780 руб. (приказ № 3-л от 19.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 51.11.2014 по 31.10.2015 ФИО8 начислено за вынужденный прогул (простой) 84 240 руб. Указанная сумма ФИО8 не выплачена.

19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015 ФИО9 восстановлен с 01.10.2013 в должности охранника автокомплекса с тарифной ставкой 2 300 руб., надбавкой 1 380 руб. (приказ № 4-л, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 ФИО9 начислено за вынужденный прогул (простой) 80 434 руб. 29 коп. Указанная сумма ФИО9 не выплачена. Приказ об увольнении данного работника конкурсному управляющему не передавался

На основании подписанного генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО13 приказа от 21.11.2014, ФИО10 уволен с должности охранника автостоянки по причине прогула.

19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015 ФИО10 восстановлен с 11.11.2014 в должности охранника автокомплекса с тарифной ставкой 3 800 руб., надбавкой 2 280 руб. (приказ № 5-л, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 ФИО10 начислено за вынужденный прогул (простой) 52 838 руб. 09 коп., которые выплачены ФИО10 расходным кассовым ордером № 2 от 12.10.2015.

На основании подписанного генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО13 приказа от 21.11.2014, ФИО6 уволен с должности автослесаря автокомплекса по причине прогула.

19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015, ФИО6 восстановлен с 11.11.2014 в должности техника-механика с тарифной ставкой 4 400 руб., надбавкой 2 640 руб. (приказ № 2-л от 19.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 ФИО6 начислено за вынужденный прогул (простой) 61 180 руб. 96 коп., которые выплачены ФИО6 расходным кассовым ордером № 3 от 12.10.2015.

Приказом № Л-1 от 19.03.2015, подписанным генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3, увольнение работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула.

Приказами ООО «Компания «ТСК» № П-2 от 19.03.2015, № П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором ФИО3, введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса ФИО10, техника-механика ФИО6, рихтовщика кузовов ФИО11, охранника ФИО9, руководителя туристических групп ФИО8, указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы.

Общая сумма денежных средств указанным работникам за период с момента восстановления на работе начислена в размере 334 312 руб. 38 коп., из которых по расходным кассовым ордерам №№ 1, 2, 3 от 12.10.2015, выплачено 242 476 руб. 18 коп.

Полагая, что сделка должника, выразившаяся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе перечисленных лиц с начислением и выплатой заработной платы осуществлена при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Компания «ТСК» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки, оформленной приказами о восстановлении на работу и начислении заработной платы, ООО «Компания «ТСК» отвечало признакам неплатежеспособности, имело кредиторскую задолженность, в связи с чем впоследствии в отношении общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что у ФИО3 в силу положений статей 382, 391, 392, 394 ТК РФ отсутствовали полномочия для восстановления заинтересованных лиц на работе и начислении им оплаты за время вынужденного прогула, учитывая тот факт, что работники, в нарушение статьи 394 ТК РФ, восстановлены не на прежней работе, а в иных должностях и фактически трудовые функции не осуществляли в связи с изданием приказов № П-2, П-3 от 19.03.2015 о введении для них простоя, а также признавая, что издание данных приказов повлекло изменение существующих обязанностей у ООО «Компания «ТСК» и возникновению дополнительных обязанностей по начислению и выплате работникам заработной платы за время вынужденного прогула, начисление соответствующих обязательных платежей (взносов и налогов) с образованного фонда оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства фактически направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали действия по изданию спорных приказов недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

И как следствие, судами обеих инстанций правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Компания «ТСК» денежных средства в размере 61 180 руб. 96 коп., с ФИО10 в пользу ООО «Компания «ТСК» денежных средств в размере 52 848 руб. 09 коп., с ФИО11 в пользу ООО «Компания «ТСК» денежных средств в размере 108 457 руб. 13 коп.

А также в силу статьи 167 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Компания «ТСК» об аннулировании начисления заработной платы на основании приказов: № 2-л от 19.03.2015 в сумме 61 180 руб. 96 коп. в пользу ФИО6, № 3-л от 19.03.2015 в сумме 84 240 руб. в пользу ФИО8, № 4-л от 19.03.2015 в сумме 80 434 руб. 13 коп. в пользу ФИО9, № 5-л от 19.03.2015 в сумме 52 838 руб. 09 коп. в пользу ФИО10, № 6-л от 19.03.2015 в сумме 108 457 руб. 13 коп. в пользу ФИО11

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, а именно без соответствующих ходатайств от конкурсного управляющего должником, суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований и признал недействительной сделку по начислению заработной платы, в то время как оспаривались сделки (приказы) о восстановлении на работе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд исходил из очевидности преследуемого им материально-правового интереса, самостоятельно определив, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что дела о восстановлении на работе являются исключительной компетенцией судов общей юрисдикции, и их рассмотрение в арбитражном суде является грубым нарушением норм процессуального права, о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, а также о необоснованном взыскании денежных средств при действующих приказах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в настоящем деле судом рассматривался спор о признании недействительной сделки должника, выразившейся в восстановлении на работе соответствующих лиц с выплатой им заработной платы. Доказательств наличия трудового спора между должником и его работниками в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств их обращения в соответствующие органы за разрешением такого спора. При этом наличие в обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим работникам должника обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, учитывая, что спорная сделка была оформлена приказами о восстановлении соответствующих лиц на работе и начислении заработной платы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что признание сделки недействительной свидетельствует о недействительности и самих приказов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А73-14856/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин