Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Отделу судебных приставов по Комсомольскому района Хабаровского края (адрес: 681010, <...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) о признании недействительными:

- постановления управления от 23.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы министерства;

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 20.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 128318/18/27008-ИП в отношении министерства о взыскании 24 845 839,66 руб.;

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 20.12.2018 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 5620/18/27008-ИП, возбуждённому в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 35 862 585,13 руб. и исполнительному производству № 128318/18/27008-ИП, возбуждённому в отношении министерства о взыскании 24 845 839,66 руб.;

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 29.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 8475/19/27008-ИП в отношении министерства о взыскании 7 142 760 руб.;

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 29.01.2019 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 5620/18/27008-ИП, возбуждённому в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 35 862 585,13 руб. и исполнительному производству № 8475/19/27008-ИП, возбуждённому в отношении министерства о взыскании 7 142 760 руб.;

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 29.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 8477/19/27008-ИП в отношении министерства о взыскании 39 882 000 руб.;

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 29.01.2019 о зачете встречных требований по исполнительному производству № 5620/18/27008-ИП, возбуждённому в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 35 862 585,13 руб. и исполнительному производству № 8477/19/27008-ИП, возбуждённому в отношении министерства о взыскании 39 882 000 руб. (зачет произведен в части 3 045 302,44 руб.);

- постановления ОСП по Комсомольскому району от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства № 5620/18/27008-ИП, возбуждённого в отношении ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании в пользу министерства 35 862 585,13 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ОСП по Комсомольскому району (далее – отдел); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – завод, общество).

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что срок на обжалование постановлений министерством не пропущен. Ссылаясь на положения статей 239, 242.1 БК РФ, полагали принятые судебным приставом – исполнителем постановления о зачёте встречных однородных требований незаконными, указывая, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Завод в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Управление, отдел, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 5620/18/27008-ИП от 26.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017655417 от 25.09.2017, выданного Арбитражный судом города Москвы по делу № А40-177044/16-63-1672 о взыскании с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу министерства денежных средств в размере 35 862 585,13 руб.

Также в производстве отдела находилось исполнительное производство № 128318/18/27008-ИП от 20.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027759854 от 20.11.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8566/18-146-42 о взыскании с министерства в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» денежных средств в размере 24 845 839,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 20.12.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 5620/18/27008-ИП и № 128318/18/27008-ИП на сумму 24 845 839,66 руб.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции отдела от 21.12.2018 № 3892 ШПИ 68101630183041 постановление судебного пристава – исполнителя направлено в адрес министерства, и получено адресатом согласно данным официального сайта АО «Почта России» 10.01.2019.

Также в отделе находилось исполнительное производство № 8475/19/27008-ИП от 29.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027758086 от 17.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8566/18-146-42 о взыскании с министерства в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» денежных средств в размере 7 142 760 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 29.01.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 8475/19/27008-ИП и № 5620/18/27008-ИП на сумму 7 142 760 руб.

Кроме того в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 8477/19/27008-ИП от 29.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027758085 от 17.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5421/18-63-38 о взыскании с министерства в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» задолженности в размере 39 882 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 29.01.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 8477/19/27008-ИП и № 5620/18/27008-ИП на сумму 3 045 302,44 руб.

29.01.2019 в рамках исполнительного производства № 5620/18/27008-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции отдела от 29.01.2019 № 136 ШПИ 68101631189097 указанные постановления судебного пристава – исполнителя от 29.01.2019 направлены в адрес министерства, и получены адресатом согласно данным официального сайта АО «Почта России» 07.02.2019.

Таким образом, в рамках вынесенных постановлений зачет встречных однородных требований произведен судебным приставом - исполнителем на общую сумму 35 033 902,10 руб., сумма в размере 828 683,03 руб. взыскана с ПАО «Амурский судостроительный завод» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 5620/18/27008-ИП и зачислена на счет министерства.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, министерство обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 23.08.2021 управлением принято постановление об отказе в её удовлетворении. Отказ мотивирован тем, что службой судебных приставов меры по обращению взыскания на средства федерального бюджета не осуществлялись, а также тем, что министерством пропущен срок на подачу жалобы и не заявлено ходатайство на его восстановление.

Министерство, не согласившись с постановлением управления от 23.08.2021, а также с постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска министерством срока на обжалование указанных постановлений и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона определен сокращенный (специальный) срок обжалования действий/бездействий, решений должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм АПК РФ, Закона № 229-ФЗ и разъяснений ВС РФ суды пришли к верному выводу о том, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела суды установили, заявитель не опроверг, что согласно реестрам почтовой корреспонденции, представленным в материалы дела, копии постановлений, обжалуемых заявителем, направлялись службой судебных приставов по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, в соответствии с положениями Закона и получены министерством 10.01.2019 и 07.02.2019 (л.д.90 – 96).

Таким образом, после 10.01.2019 и 07.02.2019 министерство, надлежащим образом осведомленное о принятых постановлениях, имело возможность обратиться с заявлением об их оспаривании постановлений, считая нарушенными свои права и законные интересы.

Соответствующее заявление, исходя из специальных положений статьи 122 Закона, могло быть подано в течение десяти дней, то есть до 24.01.2019 и 21.02.2019 включительно.

В арбитражный суд министерство обратилось посредством системы «Мой арбитр» согласно входящему штампу регистрации заявления в арбитражном суде лишь 16.09.2021, то есть, явно по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Законом.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока министерством не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что министерство при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно, обладая с 10.01.2019 и 07.02.2019 сведениями о принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, не согласившись с ними имело реальную возможность оспорить данные постановления в обозначенный статьей 122 Закона десятидневный срок, то есть до 24.01.2019 и 21.02.2019 включительно, но не сделало этого.

В этой связи вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, является правильным, соответствующим материалам дела.

Также суды пришли к верному выводу о пропуске министерством срока на обжалование постановления управления от 23.08.2021, поскольку срок на его обжалование истек 06.09.2021, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился 16.09.2021 без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка заявителя жалобы о том, что министерство узнало о наличии всех оспариваемых постановлений лишь, обратившись в службу судебных приставов и получив ответы от 08.04.2021 и 24.06.2021, не принята судами во внимание, как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у министерства возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а равно каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявления министерства к управлению и отделу отказано обоснованно.

Оснований и полномочий для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим суды установили, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава – исполнителя о проведении зачета, вынесенными в порядке статьи 88.1 Закона и статьи 410 ГК РФ, не нарушены права министерства ввиду того, что меры по обращению взыскания на средства федерального бюджета со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществлялись.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушения норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А73-14899/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев