Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016, принятое судьей О.М. Левинталь, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями В.Г. Дроздовой,
ФИО2, ФИО3

по делу № А73-14941/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682460,
<...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Азия», общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот»

о взыскании 3 010 190,93 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство» (далее – ООО «Морское агентство», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде переплаты по портовым сборам, начисленным, исходя из ставок заграничного рейса в сумме 2 500 78,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 712,22 руб., начисленных на дату подачи иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Азия» (далее – ООО «СК «Азия»), общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее – ООО «Питерфлот»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен частично. С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Морское агентство» взысканы убытки в сумме 1 534 575,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 103,87 руб., всего 1 803 678,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при следовании судна из порта Николаевск-на-Амуре до порта таможенного оформления при начислении портовых сборов подлежат применению ставки заграничного рейса, поскольку суда были загружены в Российской Федерации и следовали с грузом в зарубежный порт. Поясняет, что в оформляемых документах указан порт назначения зарубежного государства, в российских портах после загрузки погрузо-разгрузочные работы не выполнялись. Ссылается на то, что позицию предприятия подтверждает законодательное дифференцирование ставок портовых сборов по видам плавания. Вид плавания, свойственен только рейсу, который определяется пунктом отправления и пунктом назначения. Отмечает, что ФГУ «Администрация морского порта Ванино» так же как и ФГУП «Росморпорт», использует аналогичные правила начисления портовых сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть по ставкам заграничного плавания. Также заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На кассационную жалобу поступил отзыв общества, в котором просит кассационную жалобу предприятия возвратить в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В возражениях на отзыв ФГУП «Росморпорт» указало, что срок на кассационное обжалование не пропущен с учетом выходных дней и подачей кассационной жалобы 29.05.2017, то есть в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, а также на то, что ООО «Морское агентство» является ненадлежащим истом.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

Представитель общества в судебном заседании поддержала возражения на позицию заявителя, приводившиеся ранее при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2011 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Морское агентство» (агент) заключен агентский договор № 164/11/779, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО4 (далее - порт), включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях согласно настоящего договора, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию.

По условиям пункта 2.1 агентского договора общество обязуется представлять интересы предприятия перед судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заход в порт в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам за оказанные предприятием услуги; с момента номинирования агентом по судну предоставлять предприятию посредством факсимильной связи копию документа, подтверждающего факт номинации и полномочия агента на агентирование конкретного судна; обеспечивать своевременное и в полном объеме получение от судовладельца денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов и перечисление их ответчику; производить предварительный расчет сумм портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм; на основании полученных от ответчика счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу; принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся предприятию.

Предприятие обязуется своевременно и в полном объеме передавать обществу информацию, необходимую для выполнения обществом своих обязательств, вытекающих из агентского договора, в том числе: документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих плате в связи с пребыванием судна в порту; информацию о местах якорных стоянок и всех перемещениях судов на акватории порта, включая внешний и внутренний рейды (пункты 2.2.4.1, 2.2.4.2 агентского договора); своевременно передавать счета, подлежащие оплате судовладельцами (пункт 2.2.6 договора).

Установлено, что в период навигации 2012 - 2014 года суда «Витим», «Шилка» и «Тюмень» осуществляли перевозку лесопродукции для доставки зарубежному контрагенту в Китай, Япония. Лесопродукция грузилась на суда, следовавшие под российским флагом, в портопункте Литвинцево на реке Амур. Загруженные суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре, оформляли документы на отход, предоставляли груз для осмотра таможенной службе, о чем делалась отметка с указанием порта выгрузки иностранного государства и далее следовали до порта Советская Гавань, Ванино для оформления таможенных документов и перехода границы Российской Федерации.

В этой связи ООО «Морское агентство» выставлены дисбурсментские счета для оплаты портовых сборов по ставкам заграничного рейса на сумму
2 500 478,71 руб., оплаченные агентом в полном объеме.

Полагая, что оплата должна производиться по ставкам каботажных рейсов и, соответственно, имела место переплата в размере 1 146 324 руб. 96 коп., составляющая разницу между портовыми сборами по ставкам заграничных и каботажных рейсов, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченной суммы.

В связи с отклонением претензии предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор между сторонами возник в отношении ставок рейса (каботажного или заграничного), подлежащих применению при оплате портовых сборов при заходе (выходе) судов в (из) порт Николаевск-на-Амуре, отношения сторон возникли из агентского договора, в связи с чем применили положения главы 52 ГК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договору от 09.06.2011 № 164/11/779, претензии от 31.07.2015 № 31/07, ответу от 13.08.2015 № 2665, суды установили, что ООО «Морское агентство» оплатило портовые сборы за переход загруженных лесопродукцией судов от порта Николаевск-на-Амуре до входа в порты Советская Гавань, Ванино по ставкам заграничного рейса.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные суда грузились пиловочником в Литвинцево, Нижняя Гавань на реке Амур. Документы проверялись начальником таможенного органа (поста) в месте погрузки, давалось разрешение на погрузку. Затем суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре и выходили из порта Николаевск-на-Амуре с грузом с портом назначения Япония, Китай. Приходили в Советскую Гавань, Ванино с грузом, где производилось таможенное оформление груза, пограничный контроль.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007
№261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Пунктом 2 статьи 19 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 19 Закона №261-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона №261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» утвержден соответствующий перечень и установлено, что ФГУП «Росморпорт» в морском порту Николаевск-на-Амуре взимает корабельный, лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

Согласно пункту 1.8 Правил портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в пунктах 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что применение ставок рейса (каботажного или заграничного) при оплате портовых сборов в указанном выше случае (захода судна в порт без выполнения грузовых операций) зависит от последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что суда «Витим», «Шилка» и «Тюмень» осуществляли перевозку лесопродукции для доставки зарубежному контрагенту в порты Китая и Японии. При этом лесопродукция грузилась на суда, следовавшие под российским флагом, в портопункте Литвинцево (Россия) на реке Амур; далее загруженные суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре, где оформляли документы на выход с указанием порта выгрузки иностранного государства и затем следовали в порт Советская Гавань (последний российский порт), где осуществлялось оформление таможенных документов с целью перехода границы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 №ЕВ-1192/10, под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами). Под каботажным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Под заграничным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, началом заграничного рейса являлся порт Советская Гавань, то есть порт, в котором происходило оформление таможенных грузовых документов и закрытие государственной границы Российской Федерации.

Попутные же переходы российских судов между портами Российской Федерации с грузом, перевозимым в итоге в порт зарубежного государства, считаются каботажными, а потому портовые сборы в этом случае должны оплачиваться по ставкам каботажного рейса.

Также суды, исходя из принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, приняли во внимание правовую позицию, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 №Ф03-2723/2016 по делу №А73-13821/2015, на основании которой попутные переходы российских судов между портами Российской Федерации с грузом, перевозимым в итоге в порт зарубежного государства, считаются каботажными, а потому портовые сборы в этом случае должны оплачиваться по ставкам каботажного рейса.

Согласно представленному в материалы дела расчету, переплата в виде разницы между портовыми сборами по ставкам заграничных и каботажных рейсов составила 2 500 478,71 руб.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 543 575,06 руб. (с учетом применения сроков исковой давности по выставленным счетам: от 05.07.2012 №0118Н, от 19.07.2012 №0185Н, от 13.08.2012; №0334Н, от 22.09.2012 №0554Н ).

Помимо суммы переплаты, составляющей неосновательное обогащение на стороне предприятия, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 712,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суды, с учетом применения срока исковой давности судом верно определен подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 269 103,87 руб.

При этом неверная квалификация истцом искового требования в качестве убытков, являющегося, по сути, требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А73-14941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин