Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбел» (далее – ООО «Ирбел») о взыскании 413 966 руб., составляющих: 345 166 руб. убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства; судебных расходов в размере 8 800 руб. на оплату услуг специалиста; юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ирбел» в пользу ООО «Капелла» взысканы 294 300 руб. убытков, 8 448 руб. расходов по госпошлине и 51 180 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Ирбел», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора арендодатель обязан предоставить арендатору автопокрышки с учетом сезона эксплуатации транспортные средства для их замены, а согласно пункту 2.3.3 договора на арендатора возложена только обязанность по их замене, соответственно взыскание убытков в виде стоимости покрышек в размере 63 130 руб. необоснованно. Отмечает, что согласно заключению специалиста транспортное средство на момент передачи имело физический износ 20,3 %, поэтому расчет убытков должен быть произведен с учетом этого износа. Кроме того, судами не учтено, что транспортное средство, переданное в пользование арендатору, участвовало в трех ДТП. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора в сумму платежей включается стоимость выкупных платежей, которая подлежит зачету в счет причиненных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Капелла» относительно доводов жалобы возражал, дав по ним пояснения.

ООО «Ирбел», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Капелла» (арендодатель) и ООО «Ирбел» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 20.02.2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет серебристый) указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды составляет 883 дня, начиная с даты передачи ТС арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлена стоимость арендной платы в размере 1500 руб. в сутки, а также размер обеспечения в сумме 30 000 руб.

Стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупа ТС, выкупная стоимость ТС составляет 700 000 руб. При этом в счет выкупной цены подлежат зачету 750 руб. от суммы уплаченной арендной платы за каждые сутки. Выкуп ТС осуществляется путем оплаты остатка выкупной цены до истечения срока договора.

После истечения срока договора ТС передается арендатору при условии внесения арендной платы в полном объеме за весь период срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, возврату не подлежат и являются арендной платой (пункты 3.7, 3.8 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания акта приема-передачи со всеми принадлежностями и документацией. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи ТС.

Арендатор обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы на содержание ТС, соблюдать все требования по эксплуатации (пункт 2.3.2 договора); за свой счет поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона ТС, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации ТС (пункт 2.3.3 договора).

Из положений пункта 2.3.19 договора следует, что при возвращении ТС арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при передаче ТС по акту и не оговоренных в акте приема-передачи ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных арендодателю счетов сервисным центром, являющимся официальным дилером по марке ТС.

Передача ТС арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2018 (т. 1, л. д. 94), в котором зафиксировано отсутствие у ТС повреждений, замечаний у принимающей стороны не отражено.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2018 (т.1, л. д. 95) арендованное ТС возращено арендодателю с повреждениями, и отсутствием комплектующих.

Для установления стоимости восстановительных работ ООО «Капелла» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста от 10.08.2018 № 267-2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ТС в период пользования по договору аренды, определена в сумме 258 828,61 руб., с учетом износа, и 345166 руб. без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.07.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате задолженности в течение 7 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для обращения ООО «Капелла» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства от 20.02.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема передачи автомобиля (приложение № 2 к договору), содержащий в себе описание повреждений и замечаний, экспертное заключение от 30.07.2021 (с учетом дополнения от 04.10.2021), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 240 200 руб., а без учета износа запасных частей составляет 294 300 руб., принимая во внимание отсутствие в акте приема передачи (Приложение № 1 к договору) сведений о проценте износа передаваемого ТС на момент его передачи, суды, установив совокупный юридический состав для взыскания убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 294 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установили, что подлежащая удовлетворению сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 51 180 рублей (85,3 % удовлетворенных требований).

Возражений в части требований о взыскании судебных расходов сторонами не представлено.

Довод кассатора о необходимости произведения расчета восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не опровергает выводы судов и фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости покрышек, со ссылкой то обстоятельство, что на арендатора в соответствии с пунктом 2.3.3 договора возложена только обязанность по их замене, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами главы 34 ГК РФ. Согласно пункту 2.1.7 договора на арендодателя возложена обязанность по предоставлению автопокрышек арендатору с учетом сезона эксплуатации ТС, между тем в соответствии со статьей 646 ГК РФ, пунктами 2.3.2, 2.3.4 договора обязанность по несению расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, возложена на арендатора. Ссылки кассатора на завышенную стоимость покрышек в размере 63 130 руб. не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с приложением № 5 дополнения к заключению эксперта (т.3, л.д.129) в стоимость восстановительного ремонта включены 4 шины стоимостью за каждую в размере 6 313 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения восстановительного ремонта на сумму оплаченных арендных платежей в счет выкупной цены ТС были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку доказательств оплаты полной выкупной стоимости ТС (пункт 3.7 договора) на дату фактического возврата автомобиля арендатором не представлено, следовательно, оснований считать оплаченные арендные платежи в счет выкупной стоимости ТС не имеется.

Довод о необходимости зачета обеспечительного платежа в сумме 30000 рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначениях указано на оплату аренды транспорта, при этом доказательств внесения указанной суммы именно в счет обеспечительного платежа не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А73-14992/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Н.Ю. Мельникова