Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 5;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2016 № 05-38/157; ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2016 № 05-38/156;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу № А73-15014/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлениюфедерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании незаконным решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Амуррыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 27.09.2016 № 15-21/14723 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 107030052/071114/0000807 (далее – ДТ № 807); обязании таможенного органа внести изменения в графы 31/1, 36, 37, 44, 47, «В» ДТ и возвратить уплаченные таможенные платежи в сумме 754 379, 73 руб.

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, а также её представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ФГБУ «Амуррыбвод» отказать. Ссылаясь на пункт 2 статьи 180, пункт 2 статьи 181, подпункт 10 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) полагают, что сведения о возможных льготах по уплате таможенных платежей должны сразу указываться в ДТ, а документы, подтверждающие право на такие льготы должны предоставляться одновременно с её подачей. Приводит доводы о том, что в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Японии, не применяются тарифные преференции.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов таможни возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и японской фирмой «Morikawa Shoji Kaisa, LTD» (поставщик) заключён внешнеэкономический контракт от 10.04.2014 № AMR-MSK-01/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложения № 1 к нему поставщик поставит заказчику на условиях CIP Хабаровск субстрат в виде сот, размер 2000х500х50Н мм, на 1000 комплектов поставляется: водяной бак для сборки - 2 к-т, инструмент для сборки - 2 к-т» в количестве 1000 комплектов по цене 5 400 японских иен, стоимостью 5 400 000 японских иен.

При этом из преамбулы контракта следует, что он заключен на поставку товаров производственного назначения в качестве технического содействия развитию охраны и воспроизводства рыбных запасов, в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Правительством Японии «О сотрудничестве в области рыбного хозяйства» от 12.05.1985, а также в рамках двухстороннего Генерального соглашения, подписанного 05.10.2012 на основании Протокола 28-й сессии Российско-Японской Смешанной Комиссии по рыбному хозяйству от 14.03.2012, в рамках двухстороннего Генерального соглашения, подписанного 11.10.2013, на основании Протокола 29-й сессии Российско-Японской Смешанной Комиссии по рыбному хозяйству от 15.03.2013, и нормативно-правовой базы, определяющей правоотношения сторон в области безвозмездной помощи Российской Федерации.

Контрактом также предусмотрено, что поставляемый по нему товар является безвозмездной технической помощью Японии российским учреждениям по сохранению водных биологических ресурсов, оплачивается Ассоциацией лососевого промысла малотоннажными судами в Тихом океане и коммерческой стоимости не имеет (пункт 2.3). Указанная цена настоящего контракта (5 400 000 японских иен) предназначена исключительно для целей его таможенного, транспортного и страхового оформления (пункт 2.4).

Товар, ввезённый во исполнение названного контракта, был задекларирован по ДТ № 807. Таможенные платежи (графы 47, «В» ДТ) исчислены в размере 754 379, 73 руб. и списаны таможней за счёт авансовых платежей, внесённых декларантом платёжными поручениями от 20.10.2014 №№ 199011, 199012.

10.11.2014 выпуск товара для внутреннего потребления разрешен. При этом по условиям контракта учреждение поставленный товар поставщику не оплачивало, что таможней не отрицается.

Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации учреждению выдано удостоверение № 9344 о признании средств, товаров и услуг технической помощью, утверждённое протоколом заседания от 12.12.2014 № 2 (54).

29.08.2016 ФГБУ «Амуррыбвод» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменения в графы 31/1, 36, 37, 44, 47, «В» ДТ № 807 на основании пункта 2 статьи 191 ТК ТС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённый Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) и полученного удостоверения от 12.12.2014 № 9344. К заявлению приложены необходимые для внесения изменения в графы ДТ документы, в том числе КДТ.

Письмом от 27.09.2016 № 15-21/14723 таможенный орган отказал учреждению во внесении изменений в ДТ № 807 на основании подпункта «в» пункта 18 Порядка № 289 и по причине того, что на момент таможенного декларирования удостоверение № 9345 отсутствовало.

Учреждение, не согласившись с отказом таможни во внесении изменений в ДТ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (часть 2 статьи 191 ТК ТС).

В силу абзаца 8 подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации товаров, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к безвозмездной помощи (содействию).

В соответствии с абзацем 2 статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 95-ФЗ) безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения (абзац 6 статьи 1 Федерального закона № 95-ФЗ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия спорного контракта, установив, что удостоверение № 9344 соответствует установленной форме, имеет прямое отношение к ввезённому по ДТ № 807 товару, подтверждает право на таможенную льготу, с учётом отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 18 Порядка № 289, для отказа во внесении изменений в ДТ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни от 27.09.2016 № 15-21/14723.

При этом как верно указано судами, получение удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью и обращение в таможню с заявлением о внесении изменений в соответствующие графы ДТ № 807 после выпуска товаров в свободное обращение не противоречит действующему таможенному законодательству.

Довод таможни о невозможности применения тарифных преференций в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Японии, со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», статью 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, абзац 7 подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289, не влияет на правильность выводов судов, противоречит материалам дела. В данном случае имелись основания для изменения сведений, указанных в спорной ДТ, предусмотренные абзаце 8 подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А73-15014/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина