Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Никольское»: Медведев А.Л., генеральный директор (протокол от 13.07.2015); Анисимов И.О., представитель по доверенности без номера от 16.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Никольское»

на решение от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, дополнительное решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу № А73-15018/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В. (постановление от 25.01.2016); и Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е. (постановление от 15.03.2016)

По иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское»

о понуждении возвратить имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское»

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании права собственности, выплате компенсации и внесении изменений в договор

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 1092511001417, ИНН 2511064738, адрес (место нахождения): 680509, Хабаровский край, с. Ильинка, далее – ООО «Никольское», общество) о признании расторгнутым договора от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта, обязании возвратить имущество, переданное на основании указанного договора по акту приема-передачи от 30.08.2010.

Впоследствии Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требования в части признании договора расторгнутым и просило обязать общество возвратить имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 30.08.2010, за исключением земельного участка площадью 251 286,94 кв.м.

До принятия судом решения по существу спора ООО «Никольское» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к Министерству встречный иск о признании за обществом права собственности на 27 объектов, переданных по акту приема-передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 № 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов.

Решением суда от 10.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальный иск в части уточненных требований о возврате спорного имущества удовлетворен, во встречном иске отказано полностью.

Дополнительным решением от 14.12.2015, также оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 без изменения, прекращено производство по делу в части требования Министерства о признании договора от 30.08.2010 № 4 расторгнутым и с ООО «Никольское» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 69 300 руб.

ООО «Никольское», не согласившись с названными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просит решение от 10.11.2015, дополнительное решение от 14.12.2015, апелляционные постановления от 25.01.2016 и от 15.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований Министерства и об удовлетворении встречных требований общества.

В кассационных жалобах общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие положенных в основу обжалуемых судебных актов выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобах доводов исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства и установить значимые для дела обстоятельства.

В подтверждение своей позиции заявитель жалоб указывает на возведение им новых капитальных объектов стоимостью свыше 20 млн. руб. в рамках реализации инвестиционного проекта, в компенсации понесенных обществом затрат на создание которых судами неправомерно отказано; на необоснованность в этой связи выводов судов о неисполнении обществом своих обязательств по спорному договору; на имеющуюся возможность выкупить переданный обществу комплекс имущества по рыночной стоимости в соответствии с условиями пунктов 1.9 и 2.2.9 договора от 30.08.2010 № 4, чему безосновательно препятствует Министерство; на наличие грубых нарушений со стороны уполномоченных органов при проведении конкурсных процедур, предшествовавших заключению сторонами договора от 30.08.2010 № 4, и на возникшие в последующем по вине Министерства объективные препятствия в реализации данной инвестиционной сделки; на неверную квалификацию судами заключенной между сторонами сделки как смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи; на пропуск Министерством срока исковой давности по требованиям о возврате переданного обществу в 2010 году спорного имущества; на явное злоупотребление Министерством своими правами в целях причинения вреда обществу; на нарушение действующего законодательства и превышение полномочий Министерством при проведении различных проверок, при направлении уведомления о расторжении договора от 30.08.2010 № 4, при обращении в суд с рассматриваемым иском, при прекращении арендных отношений на земельный участок, предоставленный для строительства объектов птицефабрики; на имеющиеся признаки обмана и введения в заблуждение общества при заключении Министерством ничтожной сделки по поводу несуществующих (руинированных) объектов недвижимости и без выделения необходимых земельных участков для надлежащей эксплуатации всего комплекса по производству яйца, подлежащего созданию в рамках инвестиционной деятельности.

По приведенным в жалобе мотивам общество полагает, что реализация инвестиционного проекта в существующем виде изначально была невозможна, что позволяет инвестору приобрести переданное ему Министерством имущество и после это самостоятельно определить варианты его использования по своему усмотрению. В противном случае суды должны были взыскать с Министерства все причиненные обществу убытки в размере реально понесенных инвестором затрат на создание новых объектов в рамках исполнения условий договора от 30.08.2010 № 4.

В отношении дополнительного решения суда и постановления апелляционного суда об оставлении его без изменения, в части прекращения производства по первоначальным требованиям Министерства о признании договора от 30.08.2010 № 4 расторгнутым и взыскании с общества расходов на проведение судебной экспертизы, заявитель кассационной жалобы помимо ранее приведенных доводов также обращает отдельное внимание суда округа на отсутствие у Министерства как оснований (предусмотренных законом или договором) для расторжения спорной инвестиционной сделки в одностороннем порядке, так и необходимых полномочий по заявлению такого отказа от договора по надуманным причинам. Общество настаивает на том, что договор от 30.08.2010 № 4 является действующим, поскольку предусмотренные им обязательства сторон до настоящего времени окончательно не исполнены, в том числе в части выкупа обществом переданного ему имущества.

Министерство в отзыве на кассационные жалобы общества опровергает приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом Министерство указывает на то, что общество при участии в конкурсных процедурах и при заключении спорного договора от 30.08.2010 № 4 достоверно знало о всех условиях реализации инвестиционного проекта, однако не предприняло для этого необходимых мер, необоснованно рассчитывая лишь на выкуп спорного имущества без создания нового производственного комплекса. В такой ситуации требования общества о компенсации ему инвестиционного взноса в виде понесенных затрат, а также о возмещении всех причиненных убытков противоречат пунктам 5.3, 5.5 договора 30.08.2010 № 4 и не согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами спора. Также Министерство считает ошибочной позицию общество о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям о возврате имущества, являющегося краевой собственностью.

ООО «Никольское» представлены в материалы дела возражения на отзыв Министерства и письменные тезисы по выступлению представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции, аналогичные по содержанию доводам поданных жалоб.

Представители общества в заседании суда кассационной инстанции изложили свою позицию по спору и просили отменить обжалуемые судебные акты, против чего возражал представитель Министерства по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2016 объявлялся перерыв до 24.05.2016 на 17 часов 20 минут, после которого представители сторон поддержали ранее озвученные доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, поступивших возражений на них и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в сданном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), Законом Хабаровского края от 31.05.2000 № 219 «Об инвестиционной деятельности в Хабаровском крае» (далее – Закон № 219), постановлением Правительства Хабаровского края от 01.11.2007 № 212-пр «О проведении конкурсов на право реализации инвестиционных проектов с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества» (далее – Постановление № 212-пр) по инициативе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Минсельхоз края) в 2010 году проведен конкурс, организатором которого выступило Министерство (истец), на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества, расположенного по адресу: Хабаровский район, 1,5 км на север от с.Ильинка.

На очередном заседании конкурсной комиссии 15.07.2010 (протокол № 5) утверждены условия конкурса, согласно которым за счет средств инвестора производится реконструкция имущественного комплекса и запуск в промышленное производство сельскохозяйственного предприятия на 250 тысяч кур несушек по производству 70 миллионов штук товарного яйца в год с созданием более 100 рабочих мест; общий объем инвестиций должен составить не менее 200 млн.руб., срок реализации проекта – 5 лет.

По итогам состоявшегося конкурса Министерством (заказчик) с победителем торгов – ООО «Никольское» (инвестор) заключен соответствующий договор от 30.08.2010 № 4 на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом являются отношения сторон, связанные с осуществлением капитальных вложений и последующим получением в собственность имущества (его части) в результате реализации инвестиционного проекта по созданию экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающего в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство яйца, линию по убою птицы (в дальнейшем комплекс по производству промышленного яйца).

Объектом инвестиций и имущественным взносом Хабаровского края явилось находящееся в собственности Хабаровского края недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, в том числе: бригадные дома, птичники, здание РММ, здание убойного цеха, здание управления, яйцесклад, картофелехранилище, здание кормоцеха, насосная станция, здание инкубатория (всего 26 объектов), а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м.

Срок реализации инвестиционного проекта – пять лет с момента заключения договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 вышеуказанного договора цена объекта инвестиций, то есть рыночная стоимость передаваемого в собственность Хабаровского края имущества после реализации инвестиционного проекта, определена по предложению ООО «Никольское» в сумме 51 150 000 руб.; инвестиционный взнос на реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке площадью 251 286,94 кв.м с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, оснащение технологическим оборудованием и запуск двух корпусов птичников под молодняковую зону на сто две тысячи голов молодняка для создания комплекса по производству промышленного яйца установлен по предложению ООО «Никольское» в размере 249 200 000 руб.; конечной целью инвестиционного договора предусмотрено создание экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающее в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство яйца, линию по убою птицы; только после оплаты инвестиционного взноса у инвестора появятся основания для участия в разделе имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.

В разделе 2 договора определены взаимные права и обязанности сторон, в частности заказчик принял на себя обязанности: передать инвестору имущество, указанное в приложении к договору по акту приема-передачи (подпункт 2.1.1); предоставить право на осуществление сноса и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов на земельном участке с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м (подпункт 2.1.2); предоставить право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, получаемыми инвестором в собственность в результате реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством (подпункт 2.1.3 договора).

Инвестор, в свою очередь, обязался: принять имущество в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (подпункт 2.2.1); осуществить реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (подпункт 2.2.2 договора); осуществить финансирование и выступать заказчиком и исполнителем инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (подпункт 2.2.3 договора); осуществлять функции заказчика-застройщика объекта инвестиций в порядке, установленном действующим законодательством (подпункт 2.2.4 договора); осуществить подготовку и утверждение проектной документации объекта (подпункт 2.2.6 договора); по окончании инвестиционного проекта передать Хабаровскому краю часть вновь созданного имущества в объекте или имущественные права, либо иное имущество, соответствующее цене объекта инвестиций, установленной пунктом 1.5 договора (подпункт 2.2.9 договора).

По условиям пунктов 1.10, 2.1.3, 3.1 договора инвестор получает в собственность имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, а также право на выкуп земельного участка под переданными ему в собственность объектами. Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 5.3 договора заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неоплаты инвестиционного взноса или его части в установленные сроки; а также в случае неподписания инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора. При отказе от исполнения договора по указанным основаниям инвестиционный взнос и убытки инвестору не возвращаются и заказчиком не компенсируются. Объект инвестиций возвращается инвестором в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора по акту приема-передачи (пункт 5.5 договора).

30.08.2010 стороны договора подписали акт приема-передачи комплекса имущества сельскохозяйственного назначения (всего 26 объектов) и земельного участка с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м.

Впоследствии заказчиком регулярно проводились проверки исполнения инвестором своих обязательств по договору от 30.08.2010 № 4 (акты от 14.07.2011, от 10.02.2014, от 26.08.2014) в ходе которых выявлено, что объект инвестиций с момента передачи спорного имущества обществу не изменился; инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает часть имущества в пользование третьим лицам; снос, реконструкция существующих объектов и строительство новых объектов на переданном инвестору земельном участке не осуществляются.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств, Министерство направило в адрес ООО «Никольское» уведомление от 10.09.2014, в котором сообщило о расторжении договора от 30.08.2010 № 4 в соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с чем предложило возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2014, что им не отрицалось.

В ответ на обращение общества от 13.10.2014 № 1/10 о причинах прекращения спорных правоотношений Министерство в письме от 05.11.2014 № 1-11-10850 дополнительно разъяснило, что отказ от исполнения договора основан на пункте 5.3 договора в связи с неподписанием инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора, непредставлением инвестором предусмотренной договором документации на осуществление проектных, строительных и монтажных работ на переданном инвестору земельном участке.

Поскольку общество, несмотря на полученное уведомление о расторжении договора, так и не вернуло в добровольном порядке переданное ему имущество, Министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Никольское», полагая, что у него имеется право на выкуп спорного имущества либо на получение компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов, предъявило в суд встречные требования.

При рассмотрении возникшего спора, судебные инстанции исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 54) квалифицировали отношения сторон, возникшие из договора от 30.08.2010 № 4, как инвестиционные с элементами подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, принимая во внимание, что фактически заказчик предоставил инвестору земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов недвижимости, права на которые подлежали распределению между сторонами по итогам исполнения указанного договора.

Доводы общества о неверной квалификации судами заключенной между сторонами сделки ничем не подтверждены поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.

Оценивая правомерность одностороннего отказа Министерства от дальнейшего исполнения договора от 30.08.2010 № 4, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции, применимой к отношениям сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации условия для реализации права заказчика на отказ от договора закреплены в пункте 5.3 данной сделки, на который сослалось Министерство в своем уведомлении от 10.09.2014.

При этом судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что вопреки условиям пункта 2.2.7 договора инвестор не получил необходимую для реализации инвестиционного проекта разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с этим судами учтено, что согласно пункту 2.2.14 договора для реализации проекта инвестору предоставлены необходимые права владеть и пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, и, соответственно, в приложении № 1 к нему, кроме отчуждения.

В этой связи суды признали, что общество имело возможность приступить к реализации инвестиционного проекта, в том числе получить необходимую для этого разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте, на основании которой осуществить снос и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов, необходимых для создания промышленного комплекса по производству яйца. Однако доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязанностей в соответствии с условиями договора, инвестор судам не представил.

Доводы общества о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению инвестором договора и достижению цели договора, в том числе по причине неправомерных действий (бездействия) самого заказчика в лице Министерства, которое ввело инвестора в заблуждение относительно объекта инвестиций, рассмотрены судами обеих инстанций и признаны несостоятельными.

При этом судебные инстанции отметили, что, ссылаясь на возникновение в 2010 году препятствий для реализации инвестиционного проекта, общество вправе было с указанного момента обратится к заказчику с просьбой об оказании содействия и не получив такого содействия могло приостановить исполнение своего обязательства по договору либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ. Однако общество таких действий не совершило, надлежащих мер к реализации инвестиционного проекта не предприняло и использовало спорное имущество в собственных интересах, в том числе путем его передачи в пользование третьим лицам в целях получения от этого доходов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций в отсутствие доказательств надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору от 30.08.2010 № 4 признали правомерным отказ Министерства от дальнейшего исполнения данной сделки и на основании этого обосновано удовлетворили первоначальный иск о возврате переданного обществу краевого имущества, что в полной мере согласуется с положениями пункта 5.5 указанного договора.

В данной ситуации предусмотренных законом или договором оснований для удержания обществом спорного имущества судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

Право собственности инвестора на переданное ему для реализации инвестиционного проекта краевое имущество не возникло, как ошибочно полагало общество. Принудительному отчуждению путем выкупа в данном случае спорные объекты также не подлежали. В связи с этим отказ судов в удовлетворении требований общества по встречному иску в части признания за ним права собственности на спорное имущество соответствует фактическим обстоятельствам спора и согласуется с нормами статей 218, 219 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 54.

Также суды обоснованно отклонили требования общества, касающиеся изменения договора от 30.08.2010 № 4 в части условий пункта 1.4 о сроке реализации инвестиционного проекта (продления данного срока до 30.03.2019) и в части условий пункта 1.5 договора о цене объекта инвестиций (изменение оценки объекта инвестиций в сумме 26 413 000 руб.). Поскольку договор от 30.08.2010 № 4 признан судами расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то внесение изменений в его условия в судебном порядке невозможно (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В отношении требований общества по встречному иску о выплате компенсации, равной стоимости выполненных инвестором работ и произведенных улучшений имущества, судами сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из буквального содержания пунктов 5.3, 5.5 договора, послуживших основанием для его расторжения по инициативе Министерства. В частности названными пунктами прямо предусмотрено, что инвестиционный взнос инвестору не возвращается и убытки не компенсируются при отказе заказчика от договора ввиду невыполнения инвестором определенных обязательств.

Оснований для признания недействительными (ничтожными) указанных условий, согласованных сторонами при заключении спорного договора и определяющих последствия его досрочного расторжения, судами не установлено, поскольку вопреки утверждению общества такие условия положениям статей 16, 18 Федерального закона № 39-ФЗ не противоречат.

Кроме того, общество не представило судам надлежащих доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) Министерства инвестором понесены затраты, связанные с реализацией договора от 30.08.2010 № 4, принимая во внимание содержание актов проверок 2011 и 2014 годов, а также результаты инвентаризации имущества, переданного в качестве объекта инвестиций, проведенной сторонами совместно 26.08.2014.

С учетом изложенного оснований для применения статей 15, 16 ГК РФ у арбитражных судов не имелось.

В целом отклонение судами первой и апелляционной инстанций требований общества по встречному иску соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению номам материального права.

Доводы заявителя кассационных жалоб по существу спора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку в результате чего мотивированно отклонены судами.

Позиция заявителя о том, что Министерство не вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 30.08.2010 № 4 и что у общества имелось право выкупить спорный комплекс имущества по рыночной стоимости основаны на неверном толковании условий данной сделки и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Доводы общества о злоупотреблении Министерством своими правами, о допущенных нарушениях при проведении конкурсных процедур, об обмане и введении инвестора в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, такие обстоятельства имеют отношение к оспоримости сделки, тогда как таких требований сторонами не заявлялось в рамках первоначального и(или) встречного исков, притом, что общество, напротив, связывало возникновение у него соответствующих прав с договором от 30.08.2010 № 4, тогда как недействительная сделка не может порождать соответствующих прав и обязанностей сторон, за исключениемпоследствий, связанных с ее недействительностью.

Ссылки общества на пропуск Министерством срока исковой давности по первоначальным требованиям также признаны судами безосновательными, поскольку возврата спорного имущества Министерство вправе было потребовать не ранее расторжения спорного договора в сентябре 2014 года, а в суд обратилось с соответствующим иском в ноябре того же года, то есть в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Возражения общества по поводу полномочий Министерства, связанных с проведением различных проверок, направлением уведомления о расторжении договора от 30.08.2010 № 4, обращением в суд с рассматриваемым иском, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае указанные действия совершены Министерством как стороной сделки, поэтому не могут быть признаны неправомерными.

Вопрос о прекращении арендных отношений на земельный участок, предоставленный для строительства объектов птицефабрики, выходит за рамки настоящего спора и являлся предметом проверки по другому делу № А73-11146/2015.

Принимая дополнительное решение от 14.12.2015, которое оставлено в силе апелляционным постановлением от 15.03.2016, суд руководствовался положениями статьей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ Министерства от требования в части признания договора от 30.08.2010 № 4 расторгнутым не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этом случае суд не рассматривал данное требование по существу и правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Мнение общества о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку договор от 30.08.2010 № 4 является действующим, противоречит установленным судами обстоятельствам и основано на ошибочном понимании приведенных заявителем норм права.

Также в дополнительном решении от 14.12.2015 судом разрешен вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы. В этой части судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался. Кассационные жалобы доводов о несогласии с отраженными в нем выводами суда по данном вопросу не содержит.

Поскольку изложенные обществом в кассационных жалобах доводы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять итоги рассмотрения заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований по существу, то такие доводы подлежат отклонению.

Требование заявителя жалоб о самостоятельном исследовании судом округа фактических обстоятельств спора и переоценке имеющиеся в деле доказательства выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, дополнительное решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А73-15018/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 № 0000376, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова