Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Групп»

на решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А73-15028/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 229 259 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (далее – ООО «Порт-Групп», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 229 259 руб.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 19.11.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Порт-Групп» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, в частности противоправности действий водителя транспортного средства, его вины в причинении убытков, а также размера, фактического наличия и причин ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сониктранс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 19.11.2021, постановления от 18.02.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Соникмоторс.ру» (далее – ООО «Соникмоторс.ру», арендодатель) и ООО «Сониктранс» (арендатор) заключен договор аренды № 15М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 959 кв.м, для использования в целях производственной деятельности, расположенные по адресам: <...> – площадью 610 кв.м, <...> - площадью 1 349 кв.м.

Согласно пункту 2.2.11 договора, при нанесении ущерба арендатором и/или посетителями (клиентами) арендатора арендуемым помещениям арендодателя, арендатор обязан привести их в надлежащее состояние или возместить причиненный арендодателю документально подтвержденный реальный ущерб.

06.11.2020 между ООО «Сониктранс» (исполнитель) и ООО «Порт-Групп» (заказчик) заключен договор № ST-93/20, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы):

- по устранению дефектов, возникших по вине завода-изготовителя в течение 3-х лет с даты реализации автомобиля заказчику или в интервале пробега не более 540 000 км (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше);

- по техническому обслуживанию автомобилей;

- по гарантийному ремонту автомобилей.

Пунктом 2.1.11. договора заказчик обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и правила дорожного движения на территории исполнителя.

В силу пункта 5.4. договора сторона, причинившая в процессе исполнения договора ущерб другой стороне или третьим лицам, обязана возместить его в полном объеме.

Ответчиком в июне 2021 года подана в адрес истца заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства КАМАЗ – 54901, государственный номер <***>.

Истец устранил заявленные ответчиком неисправности в автотранспортном средстве.

14.06.2021 при выезде с территории Сервисного центра ООО «Сониктранс», расположенного по адресу: <...> водитель автотранспортного средства КАМАЗ-54901 ФИО1 (сотрудник ООО «Порт-групп)», не убедившись в беспрепятственном проезде, допустил наезд на секционные ворота, повредив последние, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2021, протокола об административном правонарушении от 11.08.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021, письменных пояснений самого ФИО1

Факт наезда автотранспортного средства подтвержден, в том числе видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на территории сервисного центра ООО «Сониктранс».

Уведомлением от 23.08.2021 ООО «Соникмоторс.ру» просило арендатора на основании пункта 2.2.11 договора аренды от 01.01.2020 № 15M возместить убытки, понесенные в связи с проведением ремонта поврежденных секционных ворот в размере 229 259 руб. до 01.10.2021, приложив счет на оплату от 20.07.2021 № 67, платежные поручения от 27.07.2021 № 705, от 20.08.2021 № 731.

В свою очередь, ООО «Сониктранс» в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 № ST-300/21 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником ООО «Порт-Групп».

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сониктранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Факт повреждения спорного имущества автотранспортным средством ООО «Порт-Групп» подтвержден материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021, письменными пояснениями сотрудника ООО «Порт-Групп», управлявшего транспортом, а также видеозаписью камер видеонаблюдения сервисного центра.

В обоснование размера причиненного ущерба в дело представлены: счет на оплату ремонтных работ и материалов от 20.07.2021 № 67 на общую сумму 229 259 руб. (панель нижняя в количестве 1 шт. в размере 85 305 руб., панель промежуточная (глухая с усилителем) в количестве 1 шт. в размере 91 364 руб., ролик ходовой в количестве 4 шт. в размере 2 040 руб. (1шт – 510 руб.), ремонт ворот, замена панелей в количестве 1 шт. в размере 35 000 руб., вставка светопрозрачная в количестве 2 шт. в размере 12 100 руб. (1 шт. – 6 050 руб.), замена светопрозрачной вставки в количестве 2 шт. в размере 3 450 руб. (1 шт. – 1 725 руб.)), платежные поручения от 27.07.2021 № 705, от 20.08.2021 № 731 на сумму 229 259 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил вину сотрудника ООО «Порт-Групп» в повреждении имущества, арендуемого истцом, в результате наезда на секционные ворота транспортным средством ответчика и взыскал сумму ремонта в испрашиваемом объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции.

Факт причинения ущерба, его размер установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающими иные обстоятельства, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судов материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в том числе как при определении предмета доказывания, так и при распределении бремени доказывания.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А73-15028/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова