Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлые горы» о признании права собственности на объекты недвижимости – административное здание литер А общей площадью 648,9 кв.м, здание проходной литер В общей площадью 16,7 кв.м, гараж литер Б общей площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что ООО «Классик» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 01.09.2008, заключенному с ООО «Светлые горы». Поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на переданное имущество к истцу, требования последнего должны быть удовлетворены на основании статьи 551 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости – здание проходной литер В.

Решением от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании права собственности на здание проходной прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

Решение мотивировано тем, что ООО «Классик» доказало факт приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 01.09.2008 и невозможность регистрации перехода прав на это имущество из-за ликвидации его первоначального собственника, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 218, 551 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба на решение суда подана в порядке статьи 42 АПК РФ рыболовецкой артелью (колхозом) имени 50 лет Октября (далее – артель), в которой данное лицо просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 218 ГК РФ, статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при признании вещных прав истца на спорные объекты недвижимости. Полагает, что решение суда затрагивает права не привлеченной к участию в деле артели, которой спорные объекты переданы прежним собственником - ООО «СП «Амур-Трейд» на основании пункта 7 статьи 63 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель артели поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ООО «Классик» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы, которое с учетом мнения представителя заявителя жалобы судом отклонено. В деле имеются доказательства направления копии жалобы ООО «Классик». Кроме того, данный участник процесса имел возможность реализовать право на ознакомление с жалобой непосредственно в суде.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 ООО «Классик» приобрело у ООО «Светлые горы» административное здание (литер А) площадью 648,9 кв.м, здание проходной (литер В) площадью 16,7 кв.м, здание гаража (литер Б) площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Суд установил также, что данные объекты приобретены ООО «Светлые горы» по договору купли-продажи от 13.03.1998 № 2/05 у ООО «Наследник», а последним – по договору купли-продажи от 25.12.1995 у Российско-Японского предприятия «Амур-Трейдинг».

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта заключения сторонами договора от 01.09.2008, являющегося основанием приобретения покупателем права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу статьи 218 ГК РФ.

Между тем в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в 2007 году спорные объекты недвижимости получены артелью от ООО «СП «Амур-Трейдинг», единственным учредителем которого она являлась, в порядке статьи 63 ГК РФ как имущество, оставшееся после ликвидации этого юридического лица. В подтверждение данных доводов к кассационной жалобе артель приложила акт приема-передачи от 28.02.2007, подписанный руководителями ООО «СП «Амур-Трейдинг» и артелью, в котором поименованы объекты, индивидуализирующие признаки которых практически совпадают с признаками объектов, являющихся предметом настоящего спора, и основание их передачи.

Учитывая эти обстоятельства и наличие названного документа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемое решение суда затрагивает права артели, не привлеченной к участию в деле.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Помимо этого, при разрешении спора судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом, в том числе посредством его продажи, обладает собственник этого имущества.

В силу статей 8, 131 ГК РФ права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Статья 551 ГК РФ устанавливает правило о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Светлые горы» приобрело спорные объекты недвижимости по договору от 13.03.1998 в период действия данных норм права, а также ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который устанавливает порядок государственной регистрации прав на недвижимость.

Суд установил также, что доказательства государственной регистрации перехода к ООО «Светлые горы» вещных прав по данной сделке в деле отсутствуют.

В этой связи суд не рассмотрел вопрос о том, приобрело ли ООО «Светлые горы» в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты и, соответственно, обладало ли правом на их отчуждение по договору от 01.09.2008 истцу в силу статьи 209 ГК РФ.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для оценки договора от 01.09.2008 на предмет соответствия данной норме права и с точки зрения статьи 168 ГК РФ. В свою очередь, проверка законности данной сделки необходима для решения вопроса о том, влечет ли она правовые последствия как основание возникновения у истца права собственности на приобретенные объекты недвижимости (статья 218 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении артели к участию в данном деле, а также дать оценку основаниям приобретения ООО «Классик» права собственности на спорные объекты недвижимости на предмет соответствия действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2009 по делу № А73-15047/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.ФИО2

Судьи О.ФИО3

З.А.Вяткина