Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1; далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27; далее – АО «СНХРС») о взыскании 5 623 037 136 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока освобождения строительной площадки объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013.

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СНХРС» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в размере 5 623 037 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть», в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что суды, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, возложили на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применив презумпцию ее несоразмерности, что противоречит статьям 330 и 333 ГК РФ. Обращает внимание, что в результате снижения взысканная судом сумма неустойки оказалась ниже размера, рассчитанного исходя не только из двукратной, но и однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России. Настаивает, что предъявленная к взысканию неустойка не имела признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; заявленный истцом размер неустойки обусловлен не его злоупотреблением, а исключительно длительностью допущенной ответчиком просрочки. Полагает, что судами нарушены положения статей 1 и 421 ГК РФ, поскольку возражений и замечаний относительно условий договора, размера неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки поставки вплоть до возникновения судебного спора ответчик не заявлял. Считает, что столь многократное (в 1 000 раз) уменьшение согласованной сторонами неустойки не устанавливает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного ответчика в преимущественное положение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СНХРС просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «НК «Роснефть» и АО «СНХРС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013 с дополнительными соглашениями, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.12 договора, под строительной площадкой понимаются предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 18 от 28.02.2014, предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 17 964 974 877 руб. 83 коп., в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.10.2015.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно пункту 15.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013, согласно которому права и обязанности заказчика по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 перешли от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

С 08.07.2016 заказчик сменил наименование на ПАО «НК «Роснефть» в связи с внесением изменений в устав общества.

С 06.07.2016 изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика на Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС»).

На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

Поскольку АО «СНХРС» в установленные договором сроки не выполнило работы в полном объеме, объект заказчику не сдало, ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, направив генподрядчику уведомление от 24.03.2016 № АР-4479, которое получено ответчиком - 13.04.2016.

Действие договора прекращено 13.05.2016.

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению от 24.03.2016 № АР-4479, генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016, освободить строительную площадку заказчика от имущества, завезенного для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок АО «СНХРС» строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей не освободило, направив в адрес ПАО «НК «Роснефть» письмо от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

ПАО «НК «Роснефть» в письме от 26.05.2016 № 18/6044 согласовало ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013, но не вовлеченные в строительство.

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» на согласованную ПАО «НК «Роснефть» территорию «Площадки КТО».

Письмами от 30.06.2016 № ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016 № ОП/13- 10-002, от 30.06.2016 № 009-04-15632, от 13.07.2018 № ОП/13-07- 001, от 02.04.2018 № 1422 АО «СНХРС» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

Кроме того, согласно письмам от 06.05.2019 № 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 № 8КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 № 8КГ-КМС-0149, поступившим от ООО «ПетроХехуа», которое после расторжения договора с ответчиком было привлечено ПАО «НК «Роснефть» в качестве подрядчика для продолжения работ по строительству объекта, на объекте находятся товарно-материальные ценности АО «СНХРС».

Поскольку АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки», ПАО «НК «Роснефть» направило в его адрес претензию от 25.02.2019 № ОПОБ/190 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, за период с 24.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 9 108 242 263,04 руб.

Поскольку АО «СНХРС» письмом от 28.03.2019 № 1669 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с АО «СНХРС» неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в размере 6 835 672 941 руб. (дело № А73-8163/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу № А73-8163/2019, с АО «СНХРС» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 300 000 000 руб.

При этом ПАО «НК «Роснефть» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «СНХРС» об освобождении строительной площадки от ТМЦ (дело № А73-8165/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу № А73-8165/2019, АО «СНХРС» обязали в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить строительную площадку ООО «РНКомсомольский НПЗ» объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от следующих ТМЦ: труба (57 х 4 L-43,2 п.м.) в количестве 15 штук; труба (89 х 4 L-97,2 п.м.) в количестве 10 штук; труба (108 х 9 L-108 п.м.) в количестве 6 штук; труба (159 х 6 L-183,6 п.м.) в количестве 9 штук; труба (219x6 L-594 п.м.) в количестве 13 штук; труба (377 х 9 L453,6 п.м.) в количестве 7 штук; труба (820 х 10 L-130,02 п.м.) в количестве 11 штук; контейнер 20 DC 5 HDMU 236647 (5) в количестве 1 штука.

Между тем обязательство по освобождению строительной площадки со стороны АО «СНХРС» было исполнено только 19.10.2020.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 по делу № А73-8165/2019 составлен акт приема-передачи строительной площадки от 05.11.2020, в котором указано, что на момент подписания акта на территории строительной площадки объекта ТМЦ подрядчика отсутствуют.

На основании пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 18.02.2014, ПАО «НК «Роснефть» начислило неустойку в размере 5 623 037 136,75 руб. за период с 02.02.2019 по 19.10.2020 и направило в адрес АО «СНХРС» претензию от 13.05.2021 № ОПОБ/524 с требованием об оплате неустойки.

В связи с отказом (письмо от 02.06.2021 № 1506) ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора судами верно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что товарно-материальные ценности, приобретенные АО «СНХРС» для выполнения работ по спорному договору, в период с 02.02.2019 по 19.10.2019 находились на строительной площадке объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» ООО «РН-Комсомольский НПЗ», обязательство по освобождению которой АО «СНХРС» в указанный период не было исполнено, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения АО «СНХРС» к гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что заявленный период и размер неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признав его верным, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационную природу, на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 5 623 037 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате несвоевременного исполнения АО «СНХРС» обязательства по освобождению строительной площадки, наступлении каких-либо негативных последствий в связи с установленным нарушением, учитывая, что ранее в рамках дела № А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрены аналогичные требования ПАО «НК «Роснефть» о взыскании неустойки, но за период с 01.01.2017 по 01.02.2019, и в пользу истца взыскано 300 млн. руб., а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем данные разъяснения не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку даны в целях рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В настоящем же деле неустойка начислена за несвоевременное освобождение строительной площадки.

При этом в пункте 76 Постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае иное законом не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А73-15084/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова