Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2014 № 27 АА 0771862; ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2015 № 27 АА 0771862;

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Тыльная И.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 № 14514-16; ФИО3 , представитель по доверенности от 01.12.2014 № 14513-16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу № А73-15085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кДальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003 <...>)

опризнании незаконным предписания от 10.07.2014 №1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центральный продовольственный рынок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным предписания Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее –региональный центр МЧС) от 10.07.2014 №1/1/1.

Решением суда от 02.03.2015, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества обосновано установлено нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, оспариваемое предписание является законным, не нарушающим права и интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившим с судебными актами обеих инстанций, ООО «Центральный продовольственный рынок» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании и сводятся к тому, что принятые во внимание судами заключения специалистов сделаны без выезда на место и поэтому их выводы предположительны; ссылки судов на пункт 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (далее - Свод Правил), утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 не состоятельны, следует применять нормы НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 № 5; нарушен порядок определения огнестойкости конструкций в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по таблице № 21) (далее – Закон № 123-ФЗ); ошибочно не применен пункт 8.3. Свода Правил, допускающий организацию одностороннего подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям.

Представители Дальневосточного регионального центра МЧС России отклонили доводы кассационной жалобы как несостоятельные, отзыв на жалобу не представили, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 по 29 июля 2015.

Проверив в пределах и в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России от 16.06.2014 № 1 проведена внеплановая проверка ООО «Центральный продовольственный рынок».

Обстоятельства проведения проверки отражены в акте от 10.07.2014.

Актом зафиксировано, что ООО «Центральный продовольственный рынок», являясь собственником земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:000000:0269), предоставляло на части земельного участка торговые места за № 4808, 4810-4823, 4825, 4827-4829, 4831, 4833-4837, 3041, 3048, 3407, 3049, 3045, 3404 для размещения торговых точек (временных некапитальных сооружений) по продаже товаров.

В соответствии с актом проверки указанные действия общества привели к нарушению требований пожарной безопасности, а именно:

1) не соответствует нормам (не менее 8 метров, фактически составляет 5,79 м и 6,3 м в разных участках) противопожарный разрыв между металлическими торговыми сооружениями (четвертая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, С1) и многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> (кирпичные и железобетонные строительные конструкции вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0);

Нарушены требования Закона № 123-ФЗ, таблицы 1 Свода Правил, пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.045.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

2) не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию названного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения со стороны центрального продовольственного рынка.

Нарушены требования части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.1., 8.1., 8.6, 8.8. Свода Правил.

По результатам проверки в адрес общества региональным центром выдано предписание от 10.07.2014 №1/1/1, в котором указанные нарушения предложено устранить в срок до 10.12.2014.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав представленные документы, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционная коллегия постановлением от 08.05.2015 выводы суда первой инстанции поддержала, решение от 02.03.2015 оставила без изменения, правомерно руководствуясь следующим.

Для признания предписания незаконным в соответствии со статьей 198 АПК РФ, должно иметь место два условия – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Общее правовое регулирование основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации осуществляется положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 и 20 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из статьи 5 Закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что на дату проведения проверки противопожарный разрыв между металлическими торговыми сооружениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем обществу, и многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями, составил от 5,79 м до,3 м в разных участках вдоль дома.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 74 Правил № 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Данное требование нашло свое отражение в Своде Правил 4.13130.2013, в пункте 4.3 которого установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного Свода Правил.

Принимая во внимание данные таблицы № 1, минимальное противопожарное расстояние между указанными объектами, определяемое в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого здания и металлических сооружений, составляет 8 м.

Анализ вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о наличии у общества обязанности соблюдать требования о противопожарных расстояниях.

В этой связи с суды обеих инстанций обосновано признали верными выводы проверяющего должностного лица регионального центра МЧС о несоответствии противопожарного разрыва между названными объектами нормативным требованиям пожарной безопасности.

Данные выводы подтверждены принятым во внимание судами заключением комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы № 250-14, согласно которому противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) между металлическими торговыми сооружениями, расположенными на территории ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу: <...> и многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия судами экспертного заключения № 250-14 в качестве доказательств по арбитражному делу в виду предположительности выводов эксперта, поскольку последний на место не выезжал, судом округа отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта экспертиза проведена в связи с получением копии определения о её назначении в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении. Возможность осуществление экспертизы по материалам административного дела при наличии на это достаточных оснований обществом не опровергнуто, законом не запрещено.

Доводы общества о необходимости применения к данной ситуации, как судами, так и проверяющими требований НПБ 103-95, являются субъективным мнением заявителя и судом отклоняются как ошибочные, поскольку как указано в названных нормах, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков. При этом степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Из материалов дела не усматривается, что региональным центром МЧС проводилась внеплановая проверка на предмет размещения временных сооружений, предметом спорной проверки являлась проверка соблюдения обществом противопожарных требований в отношении иных объектов защиты.

Вместе с этим суд кассационной инстанции не усматривает подтверждения доводам кассатора о нарушении проверяющими и судами порядка определения огнестойкости. Суды обеих инстанций обосновано указали на возможность применения к рассматриваемой ситуации Свода Правил, которые действовали на дату проведения внеплановой проверки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 этого же Закона считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых статья 4 Закона № 123-ФЗ относит своды правил.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В данном случае, как установлено судами, обществом не подтверждено выполнение иных требований противопожарной безопасности при определении степеней огнестойкости, например по таблице № 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, на которые отсылает НПБ 103-95, поскольку в данном случае требуется соблюдение противопожарного расстояния 10 метров.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ согласно которым, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, региональный центр МЧС вправе требовать обеспечения пожарной безопасности объектов и, соответственно, соблюдения в этих целях положений названного выше свода правил или выполнения требований статьи 69 Закона № 123-ФЗ о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, иным способом.

При таких обстоятельствах, пункт 1 оспариваемого предписания обосновано признан судами соответствующим законодательству.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права при рассмотрении законности пункта 2 оспариваемого предписания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 2 предписания региональным центром МЧС указано на нарушение заявителем требований Закона № 123-ФЗ и Свода Правил 4.13130.2013.

Согласно статье 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 7.1 Свода Правил установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 8.1 Свода Правил подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3 (статья 32 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 8.6 Свода Правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

В соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы № 251-14 подъезд и проезд пожарной техники с продольной стороны к зданию 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения со стороны центрального продовольственного рынка, с учетом размещения на территории по адресу: <...> металлических торговых сооружений, не обеспечен.

Представители общества в ходе судебного разбирательства не опровергли указанных обстоятельств. Вместе с тем, в кассационной жалобе полагали, что в данном случае должны быть применены положения пункта 8.3 Свода Правил, в силу которых можно предусмотреть проезд для пожарной техники только с одной стороны. По мнению общества, суды должны были учесть то, что две квартиры в жилом доме, расположенные на одном этаже имеют общий люк с наружными открытыми лестницами, что при разделении квартир между собой легкосъемной перегородкой предполагает обеспечение перехода людей в соседнюю квартиру этого же этаже без каких-либо усилий.

Суд округа считает, что данный довод обосновано отклонен судами в оспариваемых судебных актах по мотиву того, что согласно ответу института КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 13.08.2014 № 1/6-1617, не все квартиры в доме имеют двустороннюю ориентацию, а размещение люков в балконах одной из двух квартир на этаже является недостаточным, нормами пожарной безопасности подобное обеспечение требований пожарной безопасности не предусмотрено. Кроме того, суд округа отмечает не подтвержденную никакими доказательствами позицию заявителя о законной возможности предложенного варианта соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о подтверждении материалами дела допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, содержащихся в пункте 2 предписания.

Позиция подателя жалобы по данному вопросу фактически сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствует о неправильном применении обеими инстанциями норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В этой связи суд округа признает верными выводы судов о том, что оспариваемое обществом предписание и в части пункта 2 соответствует действующему законодательству.

Вместе с этим судом первой инстанции и апелляционной коллегией правомерно отклонен довод общества, поддержанный его представителями в судебном заседании о том, что отсутствие в оспариваемом предписании четких требований делает его невыполнимым, поскольку, отсутствие указания конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом представлении не затрагивает права и законные интересы общества, так как предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения.

Доводу представителей кассатора о том, что оспариваемым предписанием затрагиваются права и экономические интересы третьих лиц и поэтому оно незаконно апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа согласен с тем, что нарушение требований пожарной безопасности является неотделимым от объектов защиты (в данном случае зданий, сооружений и территории ООО «Центральный продовольственный рынок») и по этой причине ответственность за их соблюдение возлагается на общество, которое, как установлено судами, и является субъектом ответственности, так как именно оно при сдаче в аренду собственного имущества нарушило требования пожарной безопасности.

Поскольку всем иным доводам общества судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, сами обстоятельства, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания, в том числе, установленные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А73-15085/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина