Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Борового Сергея Анатольевича (ИНН: 270702069701, СНИЛС: 084-105-728 50) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 на основании заявления Борового Сергея Анатольевича (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 Боровой С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим его имуществом утвержден Красков Евгений Владимирович (далее – финансовый управляющий).

17.11.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 218 336 руб. 70 коп., в том числе 1 194 820 руб. 54 коп. – основной долг, 22 892 руб. 27 коп. – проценты, 623 руб. 89 коп. – неустойка, из которого 877 953 руб. 89 коп. (874 062 руб. 52 коп. – основной долг, 3 891 руб. 37 коп. – проценты) Банк просил включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 52, кв. 70 (кадастровый номер 27:23:0050839:934; далее – квартира).

Определением суда от 20.01.2022 заявление Банка удовлетворено, требование в общем размере 1 218 336 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 877 953 руб. 89 коп., из которого 874 062 руб. 52 коп. - основной долг, 3 891 руб. 37 коп. - проценты, включено в третью очередь реестра требований должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 20.01.2022, обжалованное в части включения 877 953 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе Банку во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей правовой позиции Боровой С.А., ссылаясь на положения пунктов 2 и 8 статьи 3, статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон
№ 117-ФЗ), условия договора целевого жилищного займа от 23.06.2015 № 1505/00173273, кредитного договора от 23.06.2015 № 48062, считает, что поскольку квартира приобретена в рамках существующих мер социальной поддержки и гарантий, установленных действующим законодательством для военнослужащих, основания для возврата денежных средств должником, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации, не наступили.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Банк в отзыве, ссылаясь на наличие кредитных правоотношений непосредственно между Банком как кредитной организацией и должником как заемщиком, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановления апелляционного суда от 13.04.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве, 26.06.2015 между Банком (займодавец) и Боровым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 48062 (далее – договор ипотечного кредита), по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 674 395 руб. на срок 181 мес. под 12,5% годовых в целях приобретения им квартиры.

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога квартиру.

Сведения о существующем обременении объекта недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.07.2015 (номер государственной регистрации 27-27/001-27/001/431/2015-2952/1), что подтверждается выпиской от 12.11.2021 (т. 1, л.д.23-25).

В пункте 8 договора ипотечного кредита стороны предусмотрели порядок погашения кредита путем перечисления денежных средств как со специального счета «Военная ипотека», так и со счета заемщика или третьего лица, открытого в Банке.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 14.10.2021 у Борового С.А. перед Банком образовалась задолженность в размере 877 953 руб. 89 коп., из которых: 874 062 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 3 891 руб. 37 коп. - просроченные проценты.

Кроме того, 07.07.2015 между Банком и должником заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Банка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 13.10.2021 размер задолженности Борового С.А., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитных денежных средств, составил 145 245 руб. 23 коп., из которых: 9 960 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 134 976 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 308 руб. 68 коп. – неустойка.

18.10.2019 между Банком и должником путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор № 33076, условия которого предусматривали предоставление Боровому С.А. потребительского кредита в сумме 270 000 руб. 00 коп., сроком на 48 мес. под 19,7% годовых с даты фактического предоставления. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

В пункте 6 указанного договора стороны предусмотрели порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Вследствие нарушения обязательств, принятых по последнему договору, задолженность Борового С.А. по расчетам Банка составила 195 137 руб. 58 коп., в том числе 185 782 руб. – просроченный основной долг, 9 040 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 204 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг и 111 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Введение в отношении должника процедуры реализации его имущества, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Борового С.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Отклоняя доводы финансового управляющего и должника о необоснованности требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору ипотечного кредита как обеспеченных залогом квартиры в связи с участием должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также отсутствием задолженности по названному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора целевого жилищного займа от 23.06.2015 не предусматривают перевод долга на федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение), следовательно, обязанным по договору ипотечного кредита, срок исполнения обязательств по которому наступил с момента признания должника банкротом, является Боровой С.А.

Апелляционный суд, проверяя законность определения суда первой инстанции от 20.01.2022 в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 877 953 руб. 89 коп. как обеспеченных залогом принадлежащей Боровому С.А. квартиры, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа не находит основания считать избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход неверным.

Действующее законодательство не регламентирует специальных правил применения процедур банкротства в отношении граждан – участников накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту.

Буквальное толкование условий договора ипотечного кредита, положений статьи 431 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заемщиком в сложившихся правоотношениях выступает именно Боровой С.А., обязанный в силу статей 807 и 819 ГК РФ возвратить заемные средства.

Предметом правового регулирования и целью Закона № 117-ФЗ являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных названным Законом (статья 1).

Кредитные правоотношения, возникающие между участником накопительно-ипотечной системы и кредитной организацией, не урегулированы положениями названного закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Боровой С.А., имеющий право на получение целевых денежных средств в соответствии с Законом № 117-ФЗ, подлежит освобождению от обязанности выполнить условия заключенного с Банком договора ипотечного кредита.

Боровой С.А., возражая против включения в реестр требований его кредиторов требований Банка в общем размере 1 218 336 руб. 70 коп., по существу приводит доводы о возможности исполнения обязательств должника за счет бюджетных средств, вне зависимости от обстоятельств признания его банкротом. Однако эти доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласованные сторонами в договоре ипотечного кредита способы исполнения заемщиком обязательств предусматривали несколько источников платежей (перечисление как со специального счета «Военная ипотека», так и со счета должника либо третьего лица). При этом само по себе определение в качестве источника платежей бюджетных средств не влечет возложение обязательств по этому договору на Учреждение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела IIПравил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, Боровой С.А. является обязанным лицом по отношению к Учреждению на основании договора займа, не предусматривавшего, как установлено судом первой инстанции, перевод долга; по отношению к Банку - на основании договора ипотечного кредита.

С учетом изложенного требования Банка для целей включения их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в силу закона правомерно признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Брижатой Татьяной Александровной за Борового С.А. по чеку от 20.04.2022 (номер документа 0808741967), подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А73-15107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Брижатой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 20.04.2022 (номер документа 0808741967) за Борового Сергея Анатольевича.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков