Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегокоммерческим банком «ИТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022

по делу № А73-15173/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123557, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 3, оф. б1в)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного банкротного дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (далее – ООО «УК «Монолог», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 548 987,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022, требование ООО «УК «Монолог» в указанном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющийкоммерческим банком «ИТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – заявитель, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель, как конкурсный кредитор должника, приводит доводы о том, что при рассмотрении требований кредитора судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности между ООО «Премиум» и ООО «УК «Монолог»: один из учредителей должника – ФИО2 является также соучредителем ООО «Пальмира», управляющей организацией которого, в свою очередь, является ООО «УК «Монолог», в связи с чем считает, что судом при такой ситуации необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный в делах о банкротстве; считает не доказанным материалами дела наличие задолженности ООО «Премиум» перед третьими лицами, в счет которой указано на перечисление денежных средств, и, соответственно, не доказанным факт реальности договора займа; при этом ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора, в связи с чем полагает, что имелись основания для субординирования требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве ООО «УК «Монолог» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Определением от 23.08.2022 судом округа было удовлетворено поступившее от представителя кассатора ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания. Между тем, представитель заявителя кассационной жалобы не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных им в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя кассатора и иных лиц, участвующих в споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «УК «Монолог» (заимодавец) и ООО «Премиум» (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 15.03.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа единовременно или частями (траншами). Сумма займа может быть передана третьему лицу, указанному в письменном уведомлении заемщика.

Согласно пункту 2.5 договора срок возврата суммы займа – 3 года с момента заключения договора. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки, устанавливаемой Банком России за соответствующий период, которые подлежат выплате за весь срок пользования займом в день истечения срока возврата займа.

Во исполнение условий договора ООО «УК «Монолог» на основании писем ООО «Премиум» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 7 548 987,35 руб.

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника и введением процедуры наблюдения, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым срок исполнения обязательства должника по возврату заемных денежных средств считается наступившим, ООО «УК «Монолог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что займ был предоставлен должнику путем совершения оплаты в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед указанными третьими лицами (платежные поручения, согласно которым ООО «УК «Монолог» перечислило за ООО «Премиум» денежные средства в общей сумме 7 548 987,35 руб. Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, ООО «ТрансОйлСервис», Управлению лесами Правительства Хабаровского края, ГУ – ХРО ФСС РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) и доказательства возврата должником, равно как и иными лицами, суммы займа кредитору в материалах дела не имеется, признали обоснованными и подтвержденными требования ООО «УК «Монолог» в размере 7 548 987, 35 руб., как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы и, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности заявленного ООО «УК «Монолог» требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств сделан вывод о реальности правоотношений между кредитором и должником, возникших из договора займа. При этом судами учтено, что основная часть спорных денежных средств, предъявленных к включению в реестр, перечислена государственным органам, что исключает сомнения относительно действительности осуществления данных платежей.

Кроме того, как верно указали суды, сами по себе признаки аффилированности кредитора и должника, на которых настаивает кассатор, не являются безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не являются безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197).

Кроме того, согласно данным в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениям очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

По обстоятельствам конкретного обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта того, что кредитор имел реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлся контролирующим должника лицом, равно как и того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара.

Так, судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных возражений лиц, участвующих в обособленном споре, сделан вывод о том, что обстоятельство одновременного участия ФИО2 в ООО «Премиум», а также в ООО «Пальмира», которое находится под управлением ООО «УК «Монолог», на что указывает заявитель, не является доказательством обладания кредитором статусом контролирующего должника лица, принимая во внимание миноритарную долю ФИО2 в уставном капитале обществ – 1%, что, в свою очередь, и несмотря на совпадение юридических адресов должника и указанного третьего лица – ООО «Пальмира», само по себе безусловно не подтверждает доводы заявителя о вышеуказанном контролирующем влиянии и наличии оснований для субординирования требований кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре от 29.01.2020 (данным обстоятельствам, вопреки утверждениям кассатора, судами дана правовая оценка с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений сторон).

Равным образом, перечисленные выводы постановлены судами и при заслуживающих внимание обстоятельствах того, что договоры соответствующего вида (займ) предусмотрены действующим гражданским законодательством и являются обычной практикой в отношениях между юридическими лицами (учитывая, как раз, и то обстоятельство, что управляемое кредитором общество «Пальмира» располагалось с должником по одному юридическому адресу), исключительно их оформление между сторонами в периоде, предшествующем возбуждению банкротного дела, непосредственным и единственным основанием к субординации подобных требований, либо к отказу в признании их обоснованными, не является; рассмотренные заемные правоотношения носили, в том числе, возмездный характер (предусмотрены проценты на займ), срок возврата спорных сумм по условиям сделок наступал не ранее 15.03.2022.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных обстоятельств спора арбитражные суды правомерно определили требование кредитора подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы судом округа, действующим строго в пределах предоставленной ему компетенции, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации отсутствия установленных (и подтвержденных достаточными относимыми доказательствами) нижестоящими судами фактов того, что спорная задолженность не отвечает критериям обычности и фактически возникла именно в порядке каких-либо бенефициарных устремлений кредитора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко