Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 5 646 143 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 13.07.2018 по договору поставки от 03.01.2018 № 101.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество и запрета регистрационных действий на принадлежащее ИП ФИО3:

- нежилое помещение: кадастровый номер 27:22:0030506:1314, площадью 956,3 кв.м, расположенное на Этаже № 1 и Подвале по адресу <...>;

- нежилое помещение: кадастровый номер 27:22:0031401:5385, площадью 782,6 кв.м, расположенное на Этаже № 1 и Подвале, по адресу <...>;

- нежилое помещение: кадастровый номер 27:22:0031401:5384, площадью 134,4 кв.м, расположенное на Этаже № 1, по адресу <...>;

- нежилое помещение: кадастровый номер 27:22:0030507:189, площадью 419,9 кв.м, расположенное на Этаже № 1 и Подвале по адресу <...>;

- нежилое помещение: кадастровый номер 27:22:0030406:67, площадью 1 434,9 кв.м, расположенное на Этаже № 1 и Подвале по адресу <...>;

- нежилое помещение: кадастровый номер 27:22:0011301:1212, площадью 268 кв.м, расположенное на Этаже № 1 и Подвале, по адресу <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение указанного факта сослался на принятие ответчиком действий по уменьшению своего имущественного состояния (10.09.2018 совершена продажа недвижимого имущества – помещения 1001, расположенного по адресу: <...>) и при этом непринятие мер по погашению задолженности перед истцом.

Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО1 в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 30.10.2018, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, поскольку истец в заявлении указал, что ответчик уже предпринял конкретные меры по сокрытию имущества, а именно, что ответчик производит продажу имущества, кадастровая стоимость которого составляет 21 000 000 руб., что подтверждается выпиской о продаже имущества. Данная сумма более чем достаточная для погашения долга перед истцом, однако действий по погашению задолженности ответчик не принимает.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, предмет настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу № А73-15206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО4
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев