Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1102723004746, ИНН 2723130372, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павла Морозова, 84А, офис 34), инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Союзная, 23Д)

Князев Евгений Викторович (далее – Князев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Захарову Семену Михайловичу (далее – Захаров С.М., ответчик) с иском об исключении ответчика из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.10.2015 привлечены Общество и инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Князев Е.В. просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, указывает на установление в нем обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения споров по делам №А73-1852/2016 и №А73-3743/2016 (в рамках которых оспаривается законность крупных сделок Общества), при этом соответствующие выводы (о недоказанности занижения ответчиком стоимости отчуждаемого имущества) считает неверными. Полагает неправомерным отклонение апелляционным судом ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вышеупомянутых дел; сообщает о получении на момент отказа в приостановлении заключения аудитора от 18.05.2016, которое в связи с длительностью его составления представить ранее возможности не имелось. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии крупной сделки, поскольку, вопреки расчету суда, стоимость имущества должна определяться исходя из бухгалтерского баланса, а не из цены сделки. Оценку эксперта о рыночной стоимости тягача рассматривает в качестве прямого доказательства причинения ответчиком вреда Обществу. Неверным находит данное судом толкование факта наличия штрафов ГИБДД, поскольку именно эти штрафы подтверждают использование тягача в период его консервации. Указывает на ошибочное указание судом даты книги покупок – за 3 кв.2015 года, в то время как эта книга фактически отражает период 2 кв.2014 года. Необходимым полагает учесть то, что Захаров С.М. в короткий промежуток времени стал собственником спорной техники, что характерно для притворной сделки. Необоснованными считает выводы о том, что истец злоупотребляет правом и является конкурентом ответчику. Указывая на отсутствие хозяйственной необходимости в проведении внеочередного собрания, суд не принял во внимание ряд направленных истцом требований о созыве такого собрания, фактические обстоятельства настоящего дела и споры по делам об оспаривании крупных сделок с активами Общества (дела №А73-14422/2015, №А73-1852/2016, №А73-3743/2016), снижение показателей прибыли Общества, а также то, что ответчик сдает в аренду тягач, который по заниженной цене переоформил на себя лично, при этом на покупку этого тягача взят кредит, обеспеченный поручительством истца (наравне с другими участниками Общества). Указывает на оставление без оценки обстоятельств, свидетельствующих о сговоре участников Общества. По поводу своего права выйти из Общества – указывает на уменьшение стоимости своей доли после вывода из числа активов Общества дорогостоящего оборудования. Настаивает на несоразмерности стоимости сделки цене отчуждаемого имущества, что фактически делает эту сделку безвозмездной и притворной, а значит ничтожной в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что должно влечь применение последствий по правилам ст.167 ГК РФ, а также вывод о злоупотреблении правом ответчиком как директором Общества в нарушение интересов истца. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №7317/13, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 №131.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров С.М. просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы относительно соблюдения корпоративного законодательства при совершении сделки по отчуждению тягача седельного MANTGS (абзацы 2-6 на странице 8 постановления), в остальном решение и постановление просит оставить без изменения. Возражая по приведенным в кассационной жалобе доводам, указывает на то, что причиной заявления настоящего иска послужил корпоративный конфликт и целью истца является перераспределение долей в уставном капитале Общества в свою пользу с установлением корпоративного контроля, при этом удовлетворение требования об исключении одного из участников из общества не может применяться в качестве способа разрешения такого конфликта. Полагает правомерно примененными к настоящему спору разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (далее – Постановление №25), учитывая осуществление истцом через контролируемую им как единственным учредителем и руководителем организацию деятельности, конкурирующей с деятельностью Общества; ссылается на изложение аналогичного подхода в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 №305-ЭС15-2706. Отмечает, что в качестве основного довода в пользу исключения ответчика из состава участников Общества истец указал на отчуждение ответчиком как руководителем общества принадлежавшего Обществе тягача седельного MANTGS 40.480 6х6 ВВS-WW; при проверке этого довода суды не установили наступления для Общества в результате этой сделки неблагоприятных последствий в форме невозможности или затруднительности деятельности, поскольку спорное имущество не участвовало в производственной деятельности Общества ввиду его консервации из-за простоя еще в январе 2014 года по приказу истца, являвшегося в тот момент руководителем Общества, хозяйственная деятельность Общества по перевозке грузов осуществлялась в основном с использованием иных транспортных средств, без использования спорного тягача; в этой связи совершение оспариваемой сделки не может влечь исключения ответчика из состава участников Общества, а права истца, которые он считает нарушенными в результате указанной сделкой, подлежат защите установленным способом, в том числе в рамках дела №А73-1852/2016. При этом считает, что выводы апелляционного суда о соблюдении порядка совершения соответствующей сделки и проверка ее на соответствие критериям крупной сделки подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку эти выводы касаются оспоримой сделки, оценка которой на предмет соблюдения корпоративного законодательства возможна исключительно в деле по иску о ее оспаривании. По доводам истца о направленности действий ответчика исключительно на причинение вреда Обществу - указывает на личную заинтересованность остальных двух участников Общества (в том числе ответчика) в осуществлении доходной деятельности Общества, учитывая обеспечение ими кредитных обязательств Общества залогом личного имущества и личными поручительствами, в то время как истец свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества не передавал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Захарова С.М. и Общества привел доводы в поддержку результата разрешения спора согласно представленному отзыву; не относящиеся к спору выводы апелляционного суда полагает возможным исключить посредством указания на это в мотивировочной части судебного акта. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и мете слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 03.02.2016 и постановления от 11.05.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010. Участниками Общества с момента его создания являются три физических лица: Князев Е.В. и Захаров С.М. – каждый с долей в уставном капитале 35%, Шершнев О.Н. - с долей в уставном капитале 30%.

Согласно решению общего собрания участников Общества, итоги которого оформлены протоколом от 02.06.2014, Захаров С.М. с указанной даты является директором Общества. До 02.06.2014 директором Общества являлся Князев Е.В.

Князев Е.В., полагая действия Захарова С.М. по продаже принадлежащего Обществу имущества – тягача седельного MANTGS 40.480 6х6 ВВS-WWповлекшими затруднения в деятельности Общества, при этом ссылаясь на продажу данного имущества Захаровым С.М. лично себе, по заниженной цене и без соблюдения порядка совершения крупной сделки, вопреки интересам Общества, на снижение финансовых показателей Общества в период руководства ответчика, указывая также на невыполнение Захаровым С.М. обязанностей по представлению информации о деятельности Общества, по организации общих собраний Общества и уведомлению всех участников о проведении таких собраний, по заключению с истцом трудового договора во исполнение собрания от 02.06.2014 и выплате ему заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – об исключении Захарова С.М. из состава учредителей Общества.

В соответствии со ст.67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Этот механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В п.35 постановления Пленума №25 разъяснено - к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

По результатам проверки заявленных в настоящем деле оснований суды пришли к выводу о том, что продажа Обществом в лице директора Захарова С.М. имущества - тягача седельного MANTGS 40.480 6х6 ВВS-WW, вне зависимости от правомерности такого отчуждения, не привела к невозможности либо затруднительности хозяйственной деятельности Общества.

Данный вывод обоснован. Так, основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов. Эту деятельность, как установили суды, Общество продолжило после отчуждения спорного имущества, используя иную технику. При этом факт использования соответствующего автотранспортного средства в период, предшествующий его продаже, не подтвержден: приказом от 31.01.2014, подписанным прежним руководителем Общества Князевым Е.В., седельный тягач переведен на консервацию сроком на 6 месяцев в связи с простоем, документов об оказании услуг по перевозке тягачом по прошествии срока консервации в деле нет. Кроме того суды выяснили, что Общество в своей хозяйственной деятельности использует технику, находящуюся в собственности его участников, без заключения каких-либо договоров по использованию. Приведенные обстоятельства позволили судам заключить, что продажа тягача с последующим оформлением прав на него за одним из участников (Захаров С.М.), как и предшествующая этому консервация техники прежним руководителем Общества, направлены на снижение затрат Общества на ее (техники) содержание.

Доводов со ссылками на неисследованные судами доказательства, в опровержение данного вывода (о том, что продажа тягача не повлияла на нормальную деятельность Общества) не приведено.

Также суды не выявили наступления негативных для Общества последствий в результате вменяемых Захарову С.М. нарушений.

В частности, непредставление доступа Князева Е.В. по его запросу к бухгалтерской и иной документации Общества суды связали с фактом учреждения истцом иного юридического лица, которое, исходя из основного вида его деятельности, конкурирует с Обществом. Доводов, оспаривающих такой подход, в кассационной инстанции не заявлено.

То обстоятельство, что, несмотря на неоднократные направления Князевым Е.В. требований о проведении внеочередного собрания участников Общества, адресованных директору Общества, такое собрание не проведено, суд объяснил неполучением адресатом корреспонденции (доказательств получения требований в деле нет); также суд указал на недоказанность причинения Обществу вреда несовершением директором действий по созыву внеочередного собрания участников. Это не оспорено. Приведенные в кассационной жалобе доводы в связи с данным нарушением о том, что суд не принял во внимание ряд направленных истцом требований о созыве такого собрания, фактические обстоятельства настоящего дела и споры по делам об оспаривании крупных сделок с активами Общества, не принимаются, поскольку перечисленные факторы не влияют на сделанные указания.

Относительно незаключения трудового договора с Князевым Е.В. и невыплаты ему причитающейся заработной платы – суды также указали на непричинение в результате этого бездействия вреда Обществу, в то время как соответствующая связь является значимым критерием при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для исключения участника из корпорации. Доводов относительно этих заключений в суде третьей инстанции не заявлено.

Ссылки истца на ухудшение финансовых показателей в работе Общества в период руководства им ответчиком суды отклонили как бездоказательные и в кассационной жалобе опровержение этому отсутствует.

Наряду с вышеизложенным судами обоснованно указано на наличие у ответчика и третьего участника Общества (Шершнева О.М.) личной заинтересованности в продолжении Обществом деятельности и доходности бизнеса, учитывая передачу указанными участниками своего имущества в залог в рамках обеспечения денежных (кредитных) обязательств Общества перед банком. Такая заинтересованность исключает вероятность совершения названными лицами действий вопреки интересам Общества, с намерением причинить ему вред.

Правильно указано в судебных актах и на то, что решение корпоративных разногласий (связанных с управлением в Обществе) недопустимо путем исключения участника-оппонента из состава участников Общества. Соответствующие разногласия, учитывая наличие трех участников в Общества с практически равным размером долей, подлежат разрешению иными способами, предусмотренными действующим законодательством. В том числе не могут являться поводом для исключения одного из участников Общества иные, чем планировал другой участник, условия его выхода в части размера доли. Вопросы формирования активов отнесены к компетенции участников хозяйственного общества, а правомерность выбытия имущества из обладания Общества в данном случае подлежит проверке в рамках другого дела, на которое делалась ссылка выше.

Отклонение иска Князева Е.В. об исключении из состава учредителей Общества Захарова С.М.. при установленных судом обстоятельствах, правомерно – соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

При этом суд округа соглашается с позицией сторон о том, что при разрешении спора суды установили обстоятельства, выходящие за пределы рассматриваемого иска. Так, проверка доводов о наличии у сделки признака крупной, учитывая предъявляемые ст.46 Закона об ООО требования, возможна лишь в рамках производства по иску об оспаривании этой сделки. Следует отметить, что относительно сделок, результатом которых стал переход права собственности на седельный тягач от Общества к Захарову С.М., такое производство имеет месть быть - дело №А73-1852/2016, в рамках которого состоялось объединение с другим делом - №А73-3743/2016. Соответствующая мотивация, имеющая отношение к характеристике сделки в качестве крупной и приведенная в обжалуемых судебных актах (л.7 решения от 03.02.2016, л.8 постановления о 11.05.2016), ввиду ее неотносимости к предмету рассмотренного иска, подлежит исключению и не может приниматься во внимание при разрешении иных споров между участниками дела.

Исключение соответствующей части мотивировки не повлияло на правильность разрешения настоящего иска, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от правомерности состоявшегося отчуждения спорного имущества, указанная истцом сделка не привела к невозможности либо затруднительности хозяйственной деятельности Общества. В этой связи суд округа считает возможным ограничиться указанием на исключение соответствующих выводов из судебных актов в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на доказывание неправомерности сделки по отчуждению соответствующего имущества, не оцениваются судом.

Оснований для проверки утверждения истца о сговоре ответчика с третьим участником Общества не имеется, поскольку это утверждение свидетельствует о противопоставлении своей позиции подходам участников, суммарный размер долей которых превышает половину уставного капитала Общества (35+30). При этом в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 рекомендовано придерживаться следующего: исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Устав Общества упомянутый запрет не содержит.

Ссылки истца на постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №7317/13 и на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 №131 отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. При этом следует учесть, что указание истца на безвозмездность сделки противоречит его же позиции о продаже имущества по заниженной цене.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о его несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, не принимаются. В силу ст. ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу №А73-15262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева