Гражданский кодекс часть 1

оснижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» ФИО2 для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «АмурВостокРыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680041, <...>; далее – ООО «АмурВостокРыба», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) включена в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по обязательным платежам – 24 570 руб. 20 коп., что составляет 0,13% голосов конкурсных кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 24.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: снизить до 140 038 руб. 50 коп. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «АмурВостокРыба» для обеспечения своей деятельности, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать конкурсного управляющего ООО «АмурВостокРыба» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2015 конкурсную массу должника составляет имущество, действительной стоимостью 2 100 500 руб. Следовательно, максимальный лимит расходов на привлеченных специалистов в отношении общества должен составлять, согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, 140 038 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. При этом суд исходил из необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста (юриста) для обеспечения своей деятельности, а также из того, что при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уполномоченным органом не учтена, в том числе сумма в размере 210 000 руб., поступившая на счет должника в качестве оплаты по договору аренды судна «МП-1405» с экипажем от 18.04.2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 30.03.2015 отменено. Апелляционный суд постановил снизить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «АмурВостокРыба» для обеспечения своей деятельности, до 140 025 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту сверх установленного лимита. Судебный акт мотивирован превышением конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости имущества должника, составляющей 2 100 770 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АмурВостокРыба» ФИО2 просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменить и оставить в силе определение суда от 30.03.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на услуги привлеченных лиц. При этом указывает на то, что апелляционным судом не учтено поступление в конкурсную массу должника 200 000 руб. от аренды баржи «МП-1405», отраженных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2015, в связи с чем сделанный судом расчет размера лимита расходов на привлеченных лиц является ошибочным. Считает, что уполномоченным органом не доказаны необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста, а также необходимость снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АмурВостокРыба» и представитель ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 03.06.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе определения от 30.03.2015 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость активов должника, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2015, составляет 2 100 500 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание денежные средства, поступившие на счет должника в погашение задолженности по договору аренды от судна «МП-1405» от 18.04.2014, и отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО «АмурВостокРыба». Указанные денежные средства относятся к активам должника и подлежат включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, активы должника по состоянию на 19.02.2015 составили 2 300 500 руб. В связи с этим лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 150 025 руб. Фактически привлеченному специалисту (юристу) выплачено 150 000 руб.

С учетом установленного арбитражным судом первой инстанции, выводы апелляционного суда о превышении конкурсным управляющим ООО «АмурВостокРыба» лимита расходов на привлеченных лиц и о наличии оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченному лицу сверх установленного лимита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда от 30.03.2015.

Кроме того, не опровергнут апелляционным судом и вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста (юриста) для обеспечения своей деятельности, что обусловлено структурой имущества должника, необходимостью проведения соответствующей работы с органами государственной регистрации прав на речные суда, Федеральной службой судебных приставов, взыскания убытков, причиненных должнику.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «АмурВостокРыба» специалиста и необходимости снижения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим постановление от 03.06.2015, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 30.03.2015.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А73-15291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Определение от 30.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

С.А. Логвиненко