Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2015 № 6; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1; ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2015 № 5

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2015 № 27 АА 0716951 (до отложения); ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2014; ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2015 (после отложения)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

на решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014

по делу № А73-15373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 52 388 615 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – истец, ООО «Промтехстрой», общество; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее – ответчик, МУП «УКС», предприятие; г. Хабаровск) о взыскании 52 388 615 руб. за выполненные работы по договору от 13.02.2012.

Решением от 26.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 209 523 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе судебного разбирательства в Шестом арбитражном апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании взыскания 1 448 565 руб. 64 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 принят отказ ООО «Промтехстрой» от иска в части взыскания 1 448 565 руб. 64 коп. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 по делу № А73-15373/2013 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной обжалуемой части решение от 26.03.2014 по делу № А73-15373/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Промтехстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в жалобе и в дополнении к ней указывает, на то, что спорный объем выполненных истцом работ в сумме 50 179 092 руб. предусмотрен проектно-сметной документацией, в договоре сторонами допущена техническая ошибка при указании твердой цены работ, поскольку при том объеме работ, который указан в локальных сметах и при использовании индексов на 4 квартал 2011 года твердая цена не могла быть определена в сумме 600 470 000 руб., она должна составлять 651 238 282 руб.

Ссылается на то, что апелляционным судом не положены в основу своего постановления результаты экспертизы, как и расчеты проектной организации; при этом установлено, что спорные работы являются основными, предусмотрены проектом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 03.02.2015 судебное заседание откладывалось до 15 часов 00 минут до 02.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители ответчика отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, 13.02.2012 между МУП «УКС» как заказчиком и ООО «Промтехстрой» как подрядчиком заключен договор подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8).

По условиям данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стороны осуществляют взаимодействие в процессе строительства, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 600 470 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 108 084 600 руб.

Стоимость работ является твердой и определена в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в приложении № 1 к настоящему договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года.

Договорная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

05.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору подряда, которым стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что стоимость дополнительных работ по договору подряда от 13.02.2013 составляет 21 292 780 руб.

Перечень работ, их сметная стоимость указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, что работы, выполненные по договору подряда от 13.02.2012 на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8) оплачены ответчиком на сумму 601 986 734 руб. 66 коп.

По утверждению сторон, на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 13.02.2012 на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8) выполнено работ на сумму 19 373 611 руб., муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» оплачены работы на сумму 17 164 088 руб.

Задолженность ответчика составила 2 209 523 руб.

Указанную сумму долга ответчик признал при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

ООО «Промтехстрой», ссылаясь на выполнение по договору подряда от 13.02.2012 работ в сумме 52 388 615 руб., направило в адрес ответчика соответствующие справки формы КС-2 и акты формы КС-3.

Ответчик названные документы не подписал, оплату спорных работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в размере 2 209 523 руб. основного долга по дополнительному соглашению к договору подряда от 13.02.2012 на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8). Признав, что спорные работы на сумму 48 730 526 руб. 36 коп. являются дополнительными, о необходимости которых подрядчик не известил заказчика, на основании части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 48 730 526 руб. 36 коп. без изменения, не согласился с мотивировочной частью данного решения.

Не отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, придя к выводу о то, что работы на сумму 48 730 526 руб. 36 коп. выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией и не могут быть признаны дополнительными по смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ, в силу которой дополнительными являются лишь работы, не учтенные в технической документации, к которой относится и проектно-сметная документация.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что цена по договору подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8) от 13.02.2012 является твердой и подрядчик не вправе требовать ее увеличения (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Также апелляционный суд указал, что доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор подряда от 13.02.2012 в части цены работ в материалах дела отсутствуют.

В части исковых требований на сумму 1 448 565 руб. 64 коп. апелляционный суд принял отказ истца как не нарушающий права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Иных указаний договор подряда от 13.02.2012 не содержит, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Для выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом спорных работ проектной документации, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Интехпроект» ФИО7, ФИО8.

По выводам судебных экспертов в заключении от 27.08.2014 № 27.АП.14, фактически выполненный объем работ и стоимость, указанные в актах формы КС-2 за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года, не в полном объеме соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации на строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома по адресу <...> (блок-секции 6, 7, 8). Перечень несоответствий, наименование и количество работ указаны в таблице 3 экспертного заключения. Стоимость завышенных объемов работ, работ, не предусмотренных ПСД, а также учтенных в актах выполненных работ дважды, составляет 1 448 565 руб. 64 коп.

Также эксперты пришли к выводу, что спорные работы на сумму 48 730 526 руб. 36 коп. выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией.

С учетом заключения экспертов апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные.

Таким образом, истец как подрядчик обязан был выполнить спорные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из договора подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: <...> (блок-секции 6, 7, 8) от 13.02.2012 следует, что сторонами согласована твердая стоимость подлежащих выполнению работ в размере 600 470 000 руб. При этом стороны также согласовали, каким образом определяется данная стоимость: в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в приложении № 1 к настоящему договору), с учетом индексации, действующей на четвертый квартал 2011 года.

Определение цены работ по договору подряда не только в виде фиксированной суммы, но и с указанием порядка определения данной суммы, не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

В таком случае порядок определения цены работ является условием договора и подлежит применению в правоотношениях сторон по договору, в том числе при рассмотрении соответствующих споров.

Суд кассационной инстанции считает, что, если стороны согласовали в договоре подряда не только твердую цену работ в виде конкретной денежной суммы, но и порядок ее определения, вопрос о правильности определения цены имеет значение.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что стоимость работ, определенная в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ указанных в приложении № 1 к договору), с учетом индексации действующей на четвертый квартал 2011 года, составляет 651 238 282 руб. (без учета дополнительных работ), а не 600 470 000 руб., как указано в договоре.

Также оставлен без внимания довод истца о том, что, исходя из положений договора подряда от 13.02.2012 с учетом наличия в договоре условия о механизме определения стоимости работ, действительная воля сторон была направлена на определение стоимости работ согласно проектно- сметной документации, по установленным расценкам, с применением соответствующих индексов.

Указанные доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 159, т. 4, л.д. 2-6), а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При одновременном наличии в договоре подряда как условия об определенной цене в виде фиксированной денежной суммы, так и условия о порядке ее определения на оснований проектно-сметной документации с применением коэффициентов, оценка довода истца о направленности воли сторон на определение цены исходя из проектно- сметной документации (то есть фактически в порядке пункта 3 статьи 709 ГК РФ) имеет значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу, выполнение работ по договору носит возмездный характер (пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик результатами спорных работ воспользовался, предъявив их в числе прочего при сдаче дома в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, необходимо дать оценку доводам истца о неправильном определении твердой цены договора в размере 600 470 000 руб., с учетом согласования сторонами в договоре условий о порядке определения этой цены.

Суд кассационной инстанции считает, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, необходимо также установить, в результате чего произошло превышение стоимости выполненных в соответствии с проектной документацией работ: несоответствия установленной в договоре общей стоимости работ порядку ее определения, увеличения стоимости других (не спорных) выполненных и принятых работ по договору, других причин.

В данном случае не исключается возможность назначения соответствующей экспертизы.

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом ограничения полномочий кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ в части недопустимости оценки и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку доводам сторон; обеспечив полноту исследования доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А73-15373/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов