Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Амурское пароходство»: Кабардин И.В., представитель по доверенности от 17.06.2016 № 089; Калашникова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 025-УК

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 12.11.2015 № 19-14/591

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2015 № 1027

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Ларионова М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 4-2-10-14; Стефанчук С.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 № 4-5-3-15

от администрации г.Хабаровска: Суковатый С.Н., представитель по доверенности от 17.03.2016 № 1.1.27-40; Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 24.11.2015 № 1.1.27-720

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 31.03.2016

по делу № А73-15431/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Вертопрахова, Т.Д.Пескова

По иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

к муниципальному образованию городской округ «город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице комитета по ценам и тарифам Правительства края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 2; далее – ОАО «Амурское пароходство», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 29 163 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в 2011 году.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением от 01.07.2014 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее – Комитет).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение от 25.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству ОАО «Амурское пароходство» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, место нахождения: 680002, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 72; далее), Хабаровский край в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70), Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (ОГРН 1112721007101, ИНН 2721185778, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса,56).

Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований до 22 898 666 руб. 67 коп.

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, с администрации города Хабаровска за счет средств местной казны в пользу ОАО «Амурское пароходство» взысканы убытки в размере 919 000 руб. В остальной части в иске к администрации города Хабаровска отказано. В иске к Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Амурское пароходство» просит решение от 01.02.2016, постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно возложена гражданско-правовая ответственность по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на администрацию. Также заявитель не согласен с определенным судом размером подлежащих возмещению убытков, который противоречит статьей 16 ГК РФ и практике Верховного Суда Российской Федерации; данному доводу апелляционным судом не дана оценка. Кроме того, по мнению заявителя, взятое судами в основу экспертное заключение от 30.10.2015 является недостоверным доказательством по делу в виду наличия в нем существенных недостатков, включая ничем не обоснованный метод исследования расходов истца, множества логических и арифметических ошибок, дающих искаженный результат.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по ценам и тарифам, Министерство промышленности и транспорта, Министерство финансов выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 01.02.2016, постановление апелляционного суда от 31.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Амурское пароходство», Министерства финансов, Министерства промышленности и транспорта, Комитета по ценам и тарифам, администрации г.Хабаровска изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 01.02.2016, постановления апелляционного суда от 31.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ОАО «Амурское пароходство» в навигацию 2011 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г.Хабаровске, в том числе по маршрутам:

1. Речной вокзал – Телегино – Садовая-2.

2. Речной вокзал – Телегино.

3. Речной вокзал – Дубки – Садовая-1.

4. Речной вокзал – Речная – Садовая-2.

5. Речной вокзал – Верхнее Заречье.

6. Речной вокзал – 5-6-7-й км.

7. Речной вокзал – хутор Сорокино.

8. Речной вокзал – Дачная.

9. Речной вокзал – пос. Уссурийский.

Спор возник в связи с возникновением у общества убытков от перевозки пассажиров по 8 названным выше маршрутам (за исключением маршрута «Речной вокзал – пос. Уссурийский»).

14.12.2010 Хабаровской городской Думой принято решение № 312 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2011 год, пунктом 10 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в числе которых в приложении № 10 к данному решению указано возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на маршруте «Речной вокзал – пос. Уссурийский» в сумме 2 000 000 руб.

28.01.2011 Постановлением администрации № 336 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту «Речной вокзал – пос. Уссурийский», расположенному в границе городского округа «Город Хабаровск», на 2011 год.

В этой связи 03.11.2011 между администрацией и обществом как перевозчиком заключен договор № 1 на предоставление субсидий в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту «Речной вокзал – пос. Уссурийский», в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить в период навигации 2011 года выполнение пассажирских перевозок на субсидируемой внутригородской линии в г.Хабаровске по маршруту «Речной вокзал – пос. Уссурийский», а администрация обязалась перечислить перевозчику субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств администрация платежным поручением от 28.11.2011 № 49 перечислила обществу субсидию в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что до 2011 года указанные выше маршруты, за исключением маршрута «Речной вокзал – пос. Уссурийский» (то есть спорные 8 маршрутов), субсидировались из бюджета Хабаровского края на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 № 9.

При этом на период навигации 2010 года максимальные тарифы на перевозки пассажиров судами общества по этим маршрутам согласованы Комитетом 06.05.2010.

В дальнейшем постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 № 16 они исключены из перечня маршрутов, субсидируемых из краевого бюджета.

Администрация уведомила общество о том, что вопрос субсидирования внутригородских речных линий (8 дополнительных) будет решен только после рассмотрения Комитетом представленного истцом пакета документов и согласования предельно максимальных тарифов (письма от 07.02.2011 № 1.1.37-233, от 03.03.2011 № 1.1.36-682).

Комитет, в свою очередь, в письме от 20.04.2011, адресованном мэру г.Хабаровска, сослался на часть 2 статьи 6 КВВТ и сообщил о том, что он не вправе согласовывать тарифы на перевозки пассажиров и багажа по внутригородским речным линиям, осуществляемые обществом, на 2011 год.

Письмом от 27.04.2011 № 01-14-44 общество обратилось к Губернатору Хабаровского края с просьбой оказать содействие в организации переговорного процесса между ним и администрацией, сославшись на то, что, несмотря на неоднократные обращения, администрацией не заключен договор на выделение субсидий, не определена сумма субсидий и не согласован тариф на перевозку пассажиров, при том, что навигация 2011 года запланирована на 30.04.2011.

Согласно протоколу от 28.04.2011, составленному по итогам совещания при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края, на котором также присутствовали представители администрации и общества, последнему рекомендовано приступить к началу навигации 2011 года и выполнению пригородных пассажирских перевозок с 30.04.2011, в том числе перевозок на 8 городских линиях с увеличением тарифов на 20% до решения вопроса о субсидировании данных маршрутов из бюджета г.Хабаровска; администрации рекомендовано утвердить расписание по 8 городским линиям и принять постановление об организации транспортного обслуживания населения на 8 пригородных линиях.

Постановлением администрации от 29.04.2011 № 1234 утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа «Город Хабаровск», состоящий из 9 названных выше маршрутов, по которым истец осуществлял речные перевозки в навигацию 2011 года.

На состоявшемся 26.05.2011 совещании при заместителе министра промышленности и транспорта Хабаровского края Комитету было рекомендовано проработать вопрос по увеличению на 20% тарифов на пассажирские перевозки речным транспортом по внутригородских 8 маршрутах, а администрации рекомендовано проработать вопрос по выделению субсидии на пассажирские перевозки по этим 8 маршрутам.

Администрация сообщила истцу о том, что денежные средства на субсидирование внутригородских речных маршрутов (кроме маршрута речной вокзал – пос. Уссурийский) в бюджете города Хабаровска не предусмотрены, поэтому на основании КВВТ тарифы на эти маршруты могут быть установлены обществом самостоятельно (письма от 20.05.2011 № 1.1.36-2038, от 11.07.2011 № 1.1.39-3519).

Ссылаясь на возникновение у общества убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на спорных 8 внутригородских маршрутах в навигацию 2011 года и полученными суммой субсидии от ответчика с доходами общества от продажи билетов и компенсации стоимости перевозки льготной категории граждан, ОАО «Амурское пароходство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества за счет администрации, как уполномоченного органа местного самоуправления, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1838/13.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные маршруты расположены в границах городского округа, в пределах которого создание условий для предоставления соответствующих транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения являются вопросами местного значения.

В такой ситуации за счет предоставления обществом услуг по перевозке населения в навигацию 2011 года администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Кроме того, статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Учитывая факт того, что в спорный период оказываемые обществом услуги по перевозке пассажиров речным транспортом общего пользования по внутригородским маршрутам субсидировались за счет местного бюджета, а также то, что возмещение потерь перевозчика является прямым следствием реализации публичных полномочий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды правомерно признали администрацию надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Судами также верно указано, что остальные ответчики, являющиеся органами публичной власти субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, в данной ситуации не могут отвечать за компенсацию экономических потерь истца по причине того, что их возмещение полностью или в части не было предусмотрено уполномоченным органом местного самоуправления, к публичным функциям которого отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению, входящих в состав расходных обязательствам муниципального образования.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами предъявленного к администрации иска за счет средств городской казны следует признать соответствующим положениям норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложена гражданско-правовая ответственность на администрацию, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Для целей проверки обоснованности расчета требований истца, определенных им как разница между полученными доходами (продажа билетов, компенсация и субсидия) и понесенными в спорный период расходами, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Новосибирская академия водного транспорта».

В связи с тем, что изложенные в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» выводы не содержали конкретного ответа ни на один из поставленных судом вопросов, суд по ходатайству сторон назначил повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручил ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.10.2015, суды признали его достоверным, в результате чего определили итоговый размер экономически обоснованных убытков общества по внутригородским маршрутам в навигацию 2011 года в сумме 919 000 руб., правомерно удовлетворив иск в данной части.

Несогласие истца с результатами оценки судов указанного заключения и доводы о необоснованности изложенных в нем выводов эксперта по существу касаются доказательственной стороны спора и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом все доводы истца в этой части рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Конкретных ссылок на недостатки экспертизы, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к недостоверному результату, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, существенные нарушения процессуальных норм, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 31.03.2016 по делу № А73-15431/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева