Постановление № А73-15445/16 от 15.11.2017 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,

судей – Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГурМан» (ул. Дзержинского, д. 34/5,
г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681013, ОГРН 1052740243930) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) по
делу № А73-15445/2016

по заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «ГурМан» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

         В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам

                                                  УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГурМан» (далее – обществу) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2017 решение суда первой инстанции от 12.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, общество, ссылаясь на нарушение судом фундаментальных процессуальных норм, а именно – рассмотрение дела в незаконном составе суда, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, как следствие, по мнению общества, обжалуемый судебный акт был вынесен в незаконном составе суда.

ВОИС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВОИС просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции обращено также внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление от 08.10.2012 № 62).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если указанным Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Таким образом, безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления – при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель общества непосредственно присутствовал в открытом судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, то есть не был лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами или был существенно ограничен в таком распоряжении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А73-15445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГурМан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.