Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

коткрытому акционерному обществу «Флора»

о взыскании 1 097 880 руб.

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее - ОАО «Флора», общество) о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Флора», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно установления факта причинения ущерба. По его мнению, спорный объект является не карьером, а погрузочной площадкой в соответствии с технологической картой от 14.03.2013. Также указывает, что акт проверки от 20.09.2013 не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба, поскольку он составлен в отсутствие представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендодатель, правопредшественник ОАО «Флора») заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 0006/2008, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 136 480 га в пределах Амгуньского лесничества, местоположение участка: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера <...>, 64-69, 71-78, 80-86, 88-91, 93-100, 102-117, 121-130, 132-137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179, 137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179 Дукинского участкового лесничества, 98, 107, 108, 115-118, 124-129, 135-140, 146-154, 159- 162, 165, 166, 170-180, 182-192, 200, 202-210, 213-225, 227-247, 249-256 Боленского участкового лесничества (пункт 2 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 договора арендодатель осуществляет контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям договора.

Срок действия договора установлен до 14.12.2014.

На основании плана патрульных мероприятий Амгуньского лесничества по осуществлению федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах – охраны лесов от нарушений лесного законодательства на 2013 год, лесничим Дукинского участкового лесничества ФИО2 20.09.2013 проведено обследование мест рубок и объектов лесной инфраструктуры на арендуемом ОАО «Флора» лесном участке.

По результатам патрульного мероприятия составлен акт о лесонарушении от 20.09.2013 № 278/21-2013, которым установлено, что при расчистке склада в квартале 210 выдела № 24, деляна № 2, разработан карьер, на котором уничтожен слой почвы на площади 0,3 га. К акту приложен расчет ущерба, план лесосеки, абрис лесонарушения.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 06-22/838 акт о лесонарушении был направлен ОАО «Флора».

В связи с выявлением в результате обследования лесного участка факта причинения обществом вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 3000 кв.м, управлением определен размер причиненного вреда равный 1 097 880 рублей.

Претензией от 14.10.2014 № 09-02/1054 ОАО «Флора» предложено в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба, причиненного лесам; ставки платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе акт от 20.09.2013 № 278/21-2013, технологическую карту, установив площадь снятой уничтоженной почвы (3 000 кв.м), вид основной лесообразующей породы – лиственницы даурской, таксовая стоимость которой составляет 91,49 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда.

Проверив представленный управлением расчет и признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об установлении факта причинения ущерба, поскольку разработанный карьер является погрузочной площадкой в соответствии с технологической картой от 14.03.2013, подлежат отклонению, поскольку судами двух инстанций при исследовании данного вопроса установлено разрушение природного ландшафта спорного лесного участка. Кроме того, судами исследована технологическая карта общества, в которой отмечена погрузочная площадка, сделаны выводы о ее несоответствии экземпляру такой карты, имеющемуся в распоряжении управления. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А73-15497/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко