Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела опризнании ФИО1
(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 29.03.1974, рп. Каменоломни Октябрьского р-на Ростовской обл., адрес: 680042, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, заявитель).

Решением суда от 30.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.09.2023 ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве
ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения
в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.09.2023, апелляционное постановление от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, неподтвержденности достаточными доказательствами недобросовестности ФИО1 Указывает, что прекращение исполнения обязательств связано с объективными обстоятельствами, как и прекращение трудовой деятельности и нетрудоустройство; выдача доверенности на представителя
и сбор документов изначально произведены для целей реструктуризации долгов; имущество – автомобиль фактически отчужден в 2019 году, оформление документов, регистрация и страхование ответственности новым собственником осуществлены позднее по просьбе последнего. Полагает, что суд необоснованно не запросил у ФИО1 пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств, чем нарушил процессуальные нормы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия кассационного суда в удовлетворении ходатайства отказала в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы
и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина
в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9
статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно,
в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлены основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора с учетом возражений должника с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из финального отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму
1 139 075,76 руб.

Согласно материалам дела должник был трудоустроен до сентября 2020 года. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник предпринимал меры по трудоустройству, находился на регистрационном учете в качестве безработного в центре занятости населения, а равно не раскрыл перед арбитражным судом и финансовым управляющим сведения о получаемых доходах, которые обеспечивали жизненные повседневные нужды. На этапе рассмотрения заявления об обоснованности требований должник пояснил, что обладает источником нестабильного неофициального дохода в размере 30 000 руб., конкретный договор или источник доходов не указал; позднее пояснил, что находится
в поиске работы, однако этому препятствует осуществление ухода за нетрудоспособным родственником, без представления каких-либо подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил исполнение обязательств в июле-августе 2021 года, периодом июнь-октябрь 2021 года датированы выданная должником на представителей доверенность и сведения государственных органов и внебюджетных фондов, приложенные к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления должник указал на заключение им с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Estima Hybrid, 2012 г.в., № кузова AHR2070633146, государственный регистрационный номер <***>) от 20.01.2019 с ценой 1 300 000 руб.

В ходе рассмотрения банкротного дела у суда первой инстанции возникли сомнения относительно фактической даты составления договора
и отчуждения имущества: в договоре указаны данные паспорта должника, выданного 10.04.2019; перерегистрация транспортного средства новым собственником произведена 27.01.2022, страховой полис оформлен – 26.01.2022 (до указанной даты страховые полисы в отношении спорного транспортного средства оформлялись должником).

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом отчуждении имущества не 20.01.2019, а позднее – до 26.01.2022 как даты, которая объективно отражает факт использования имущества иным лицом.

Указанное ФИО1 должным образом не опровергнуто; пояснения относительно обстоятельств заключения, исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 (о моменте заключения, составлении нескольких экземпляров договора, регистрации автомобиля, страховании и т.д.) документально не подтверждены.

Как уже было указано ранее, в процедуре банкротства гражданина отношения должника с финансовым управляющим и судом должны строиться на условиях разумного и открытого сотрудничества для достижения цели реализации имущества гражданина – максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Именно на должника возложена обязанность предоставить исчерпывающие и достоверные сведения о своем имущественном положении, в том числе об обстоятельствах совершенных им сделок, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего запроса.

Как следует из материалов банкротного дела, судом первой инстанции на протяжении длительного периода времени принимались меры по установлению обстоятельств заключения и исполнения должником договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019; сомнения относительно даты совершения спорной сделки ранее отражены в определении от 30.03.2023 о продлении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 Однако должником обстоятельства совершения спорной сделки и расходования полученных денежных средств
с приложением подтверждающих документов не были раскрыты.

Принимая во внимание поведение должника, создание им фиктивного документооборота при подготовке обращения в арбитражный суд
с заявлением о собственном банкротстве, намеренное сокрытие части выручки от продажи автомобиля, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, суды не применили
к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Сами по себе прекращение исполнения обязательств с последующем обращением с заявлением о банкротстве
и нетрудоустройство должника не могут рассматриваться в качестве однозначных оснований его неосвобождения от исполнения обязательств, однако в данной конкретной ситуации, учитывая реализацию
ФИО1 в преддверии банкротства дорогостоящего имущества
и непринятие им мер по погашению задолженности за счет вырученных денежных средств (их части), последующее представление недостоверных сведений о совершенной сделке, в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отклонении поведения должника от стандартов добросовестности, при которой допускается освобождение от исполнения обязательств, что повлекло существенное нарушение прав кредиторов, чьи требования в ходе процедуры банкротства не погашались.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы
отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены
определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023
в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А73-1553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков