Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 1112722004196, ИНН: 2724152347, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, д. 19 «А», оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ООО «Стройпроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.

Решением суда от 03.06.2019 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тен Н.Н.

Определением суда от 18.06.2020 Тен Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».

Определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим
ООО «Стройпроект» утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 01.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Стройпроект».

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим
ООО «Стройпроект» утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд
03.03.2022 поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего
Свистунова А.Ю. об определении (установлении) действительной стоимости активов ООО «Стройпроект».

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит определение суда от 15.04.2022, апелляционное постановление
от 20.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что в конкурсном производстве балансовая стоимость активов ООО «Стройпроект» не превышает ста миллионов рублей; вменение конкурсному управляющему обязанности
по дополнительному страхованию ответственности при таких условиях
не отвечает смыслу и целям данного вида страхования, возлагает на него необоснованные дополнительные расходы. Считает, что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации
и реализации на торгах не противоречит цели пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.08.2022 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022 на 11:10.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 13.09.2022, представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением от 16.09.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений по кассационной жалобе по делу № А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области (№ 307-ЭС17-9723(10).

Определением от 27.09.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено
на 11.10.2022 на 16:50.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость его активов на последнюю отчетную дату – 31.12.2016, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 155 531 000 руб.

По результатам проведения инвентаризации имущества
ООО «Стройпроект» конкурсным управляющим Теном Н.Н. в конкурсную массу включены жилые помещения; конкурсным управляющим Виногоровым В.Г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована оценка стоимости указанного имущества – 24 млн. руб. (сообщение от 03.11.2021 № 7618344). На указанное имущество наложен арест Тверским районным судом города Москвы.

Посчитав, что при непревышении размера активов должника
по данным инвентаризации сто миллионов рублей основания
для заключения нового договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением
об определении (установлении) действительной стоимости активов
ООО «Стройпроект».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено изменение суммы страхования в связи со снижением стоимости активов должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле
о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления
на тот же срок.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего
и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику
и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права
на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении ООО «Стройпроект» конкурсного производства, балансовая стоимость
его активов составляла более ста миллионов рублей. Однако в рамках процедуры банкротства конкурсные управляющие провели инвентаризацию имущества и его оценку, по результатам которой стоимость активов должника составила 24 млн. руб.

Таким образом, определение стоимости имущества должника
на момент его последней инвентаризации либо проведения оценки в данном случае не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно – защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 по делу
№ А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области
(№ 307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности,
при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи
с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве,
либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов
по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Из заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.
не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего.

В данном случае конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. инициировал спор в целях предотвращения возможных негативных последствий в будущем.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. не имелось, ошибочные выводы судов
о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения суммы страхования в связи со снижением стоимости активов должника,
не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов, суд округа,
не установив предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для их отмены или изменения,считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А73-15595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин