Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 3/Ю (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК (до перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК (до перерыва);

от третьего лица - акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ»: ФИО4 – директор на основании протокола от 06.09.2021 № 4;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация», а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А73-15647/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер А, оф. 403)

кОтделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо:Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «ЮЖНАЯ»)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 от 09.09.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05.10.2021, от 11.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин»).

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права, ООО «ДВАСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» (далее – ООО «Финальянс ДВ»), не участвовавшее в рассмотрении дела, полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, также обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в представленном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ДВАСК» отказать. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с 17.03.2022 до 14.04.2022, затем на 28.04.2022. В судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «ДВАСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы жалобы ООО «Финальянс ДВ». Законный представитель ООО «Финальянс ДВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «ДВАСК». Представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просил в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо отзыв на жалобы не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в 11.09.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВАСК» о взыскании убытков в сумме 1 216 444 167 руб. 74 коп.

В рамках возбужденного дела № А51-14566/2020 суд, определением от 11.08.2021 удовлетворил заявление АО «Мерси Агро Сахалин» об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «ДВАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На основании определения АО «Мерси Агро Сахалин» 12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 020324082, который передан на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 233108/21/27004-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «ДВАСК» по решению суда по делу № А59-6000/2000 в размере 618 260 руб. 47 коп., а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016 в размере 8 959 045 руб. 76 коп., в обоснование которой взыскателем представлены судебный акт и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами договора.

В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 и от 11.10.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в связи с уточнением (конкретизацией) размера дебиторской задолженности.

Считая постановление от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, ООО «ДВАСК» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. В обоснование требования общество указало на недоказанность дебиторской задолженности соответствующими доказательствами, а также на заключение им с ООО «Финальянс ДВ» договора уступки прав требования, которым им передано право требования к АО «Мерси Агро Сахалин» основного долга в размере 8 959 045 руб. 57 коп., возникшей по договору на выполнение функций технического заказчика № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016, процентов по нему и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебным приставом-исполнителем законности своих действий. Договор уступки прав требования оценил критически, в связи с чем не принял его во внимание.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника определен статьей 83 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП от взыскателя АО «Мерси Агро Сахалин» в адрес службы судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ДВАСК» с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства.

Наличие задолженности в размере 618 260 руб. 47 коп. обосновано решением суда по делу № А59-6000/2000, в размере 8 959 045 руб. 76 коп. - договором на выполнение функций технического заказчика от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016. В подтверждение приложены судебный акт и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами договора.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о законности постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2021 (с изменениями от 05.10.2021 и 11.10.2021), отсутствия нарушения им прав и законных интересов ООО «ДВАСК».

Ссылки ООО «ДВАСК» и ООО «Финальянс ДВ» на заключенный ими 26.07.2021 договор цессии отклонен судами как не влияющий на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспоренного по делу постановления. При этом суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о наличии данного договора, в связи с чем не мог каким-либо образом учесть данное обстоятельство. Также заявитель не ссылался на него при обращении в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДВАСК» у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Финальянс ДВ».

Так, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска при исполнении судебного акта по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края, инициированный должником по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В этой связи, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, учитывая публично-правовой характер взаимоотношений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренные по делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей ООО «Финальянс ДВ». При этом, данное общество вправе реализовать свои права в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве процессуальном порядке.

Поскольку после принятия кассационной жалобы ООО «Финальянс ДВ» судом кассационной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «Финальянс ДВ» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» на решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А73-15647/2021 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А73-15647/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова