Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - заявитель, Администрация г.Хабаровска) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании недействительным распоряжения от 08.09.2015 №186 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (далее - распоряжение от 08.09.2015 №186).

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией города Хабаровска в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель жалобы ссылается на непредставление ТУ Росимущества в Хабаровском крае документов, позволяющих однозначно отнести переданное имущество к муниципальной собственности; отсутствие согласия органа местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность федерального имущества; а также указывает на то, что земельный участок, на котором расположено здание общежития, не передан в муниципальную собственность, все изложенное, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 08.09.2015 №186 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» передается имущество, составляющее казну Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Из приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 08.09.2015 №186 следует, что в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» передается общежитие (кадастровый номер - 27:23:0041210:2313), расположенное по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шкотова, д. 9б, площадью 473, 9 кв. м.

Несогласие Администрации г.Хабаровска с вышеуказанным ненормативным правовым актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что безвозмездная передача имущества из казны субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность оговорена специальным условием, а именно: волеизъявлением органа местного самоуправления, поскольку только при наличии данного условия возможно возникновение правовых последствий, связанных с изменением статуса собственника имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2012 №234-О-Р, признал вывод суда первой инстанции, обоснованный только отсутствием воли органа местного самоуправления без учёта фактических обстоятельств передачи имущества в муниципальную собственность и без выяснения мотивов отказа муниципального органа от принятия имущества, ошибочным.

Проверяя законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьёй 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение этого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

В Определении от 04.12.2007 №828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 №234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Установив, что отказ муниципального органа от принятия имущества обусловлен соображениями финансовых затрат в связи с нахождением общежития в непригодном для эксплуатации состоянии, а также в связи с отсутствием сведений о передаче земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств признал отказ необоснованным, поскольку установил, что спорное жилое здание не является аварийным, пригодно для проживания, общежитие расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041210:94, права на который в ЕГРП не зарегистрированы, доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что при передаче имущества в муниципальную собственность не учтена воля Администрации, правомерно отклонен судом, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в приложении №3 к которому указано, что жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016по делу №А73-15699/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: И.А.Мильчина

И.В.Ширяев