Гражданский кодекс часть 1

при участии: от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 09-13/16173;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А73-15749/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – отдел) в рамках исполнительного производства № 21569/15/27004-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В качестве способа восстановления нарушенного права департамент просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя отдела обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680000, <...>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 (далее - ФИО3, должник)

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные требования департамента удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что выбор конкретных исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а неполучение взыскателем ожидаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу департамент привел возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу № А73-5393/2014 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в <...> путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

25.11.2014 в целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом департаменту выдан исполнительный лист серии АС № 006769540, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 21569/15/27004-ИП. Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю рассмотреть возможность освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона с последующим возмещением расходов за счет должника. В ответ на указанное обращение судебного пристава-исполнителя взыскатель сообщил, что не имеет возможности самостоятельно осуществить демонтаж павильона в связи с отсутствием денежных средств.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 24.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В июне и июле 2021 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника.

Между тем требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

В данном случае предметом исполнения является освобождение земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (26.03.2015) и до 2021 года судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия и не применялись необходимые меры принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении исполнительного документа, суды в материалах дела не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При изложенном заявленные требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А73-15749/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова