Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Медико-профилактическое предприятие «Декар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681021, <...>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

орасторжении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2015 в отношении общества «Амур-Порт» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО9.

На основании решения собрания кредиторов представителем собрания кредиторов общества «Амур-Порт» ФИО10 и обществом «Амур-Порт» в лице генерального директора ФИО11 28.08.2015 подписано мировое соглашение.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 мировое соглашение утверждено судом, производство по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» прекращено.

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нормас», ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Форвард» в лице представителя кредиторов и представителя собрания кредиторов ФИО12 03.03.2016 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А73-15765/2012 о банкротстве общества «Амур-Порт» (далее – настоящее, первое дело о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 мировое соглашение, заключенное между обществом «Амур-Порт» и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 30.12.2015, расторгнуто; производство по делу о банкротстве возобновлено; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица и приостановлении производства по делу до рассмотрения требований по делу о банкротстве общества «Амур-Порт» № А73-1320/2016 (далее – новое дело о банкротстве).

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда от 01.04.2016, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба обоснована тем, что определение от 01.04.2016 существенно затрагивает права заявителя, так как заявление о расторжении мирового соглашения не может быть рассмотрено ранее решения вопроса об обоснованности требований кредиторов в рамках нового дела о банкротстве должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2 как кредитора должника по текущим платежам.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.05.2016, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, определением суда первой инстанции от 01.04.2016 напрямую затрагиваются права ИП ФИО2, являющейся одним из заявителей по новому делу о банкротстве общества «Амур-Порт», следовательно, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 01.04.2016 о расторжении мирового соглашения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре в отзыве и в судебном заседании окружного суда ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили определение апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установил.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения предусмотрен в статье 165 Закона о банкротстве.

В частности в абзаце третьем пункта 3 названной статьи установлено, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов уведомляются лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, а также третьи лица, участвовавшие в мировом соглашении.

По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 165 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов настоящего дела ИП ФИО2 является текущим кредитором общества «Амур-Порт» (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 по делу № А73-7238/2015), поскольку обязательства у должника перед заявителем возникли после возбуждения первого дела о банкротстве, но до утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

В этой связи установив, что определение суда первой инстанции от 01.04.2016 о расторжении мирового соглашения по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ИП ФИО2, последняя не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, апелляционная жалоба не содержала обоснования того, каким образом затронуты или нарушены права ИП ФИО2 определением от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом округа не установлено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева