Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд»

на решение от 30.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу № А73-15790/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Манник, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г.Харьковская, Е.В.Вертопрахова, Т.Д.Пескова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150028, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее - ООО «Ферротрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2014 по ДТ №10703070/110914/0009275.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ферротрейд» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод суда о том, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, ссылается на то, что предоставленные таможенному органу документы подтверждают факт заключения сделки, что исключает все сомнения в достоверности заключенной сделки.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 08.03.2013 № 162/VS-J, заключенного между ООО «Ферротрейд» (покупатель) и компанией «TWL Group Limited»» (Гонконг) (продавец), общество ввезло на таможенную территорию России товары - запасные части для автомобилей по трем товарным позициям. Указанные товары задекларированы в ДТ № 10703070/110914/0009275 (далее - ДТ № 9275), в том числе: товар № 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 7877 комплектов, стоимостью 7483,15 долл. США; товар № 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 472 комплекта, стоимостью 651,36 долл. США; товар № 3- диски тормозные 984 шт. стоимостью 4801,92 долл. США. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости заявленных товаров, а также факта заключения внешнеторговой сделки, обществом представлены: контракт от 08.05.2013 № 162/VS-J, инвойс (счет-фактура) от 03.09.2014 № 057-NB, коносамент № HDMUSGWB0484698.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 11.09.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования, в связи с чем ООО «Ферротрейд» предложено в срок до 10.11.2014 представить дополнительные документы, а для выпуска товаров, в срок до 21.09.2014 - обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки представленных обществом в таможенный орган документов, таможенным органом принято решение от 22.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 9275, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 65-69, 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза».

Судом установлено, что контракт от 08.05.2013 № 162/VS-J является рамочным, при декларировании ООО «Ферротрейд» не представлены документы о согласовании сторонами условий о наименовании партии товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки как это установлено пунктом 1 контракта.

Декларант в ДТ № 9275 указал, что отправителем/экспортером является JNBKCorporationPTELTD (Сингапур), между тем, как установил суд, в заключенном с «TWLGroupLimited)) (Гонконг) контракте от 08.05.2013 № 162/VS-J, и инвойсе № 057-NB условие того, что грузоотправителем будет иное лицо, а не продавец, не содержится.

При декларировании товаров, обществом представлен коносамент № HDMUSGWB0484698, из которого следует, что грузополучателем товаров (автомобильных колодок) в контейнере № CNSU2060899, следуемого в порт Восточный из Сингапура, является ООО «Техносервис».

При этом судом констатировано, что таможенным органом в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что на товары, следующие в контейнере № CNSU2060899 декларантом - ООО «Техносервис» - также была подана декларация № 107140940/110914/0038789 в иной таможенный орган. По указанной декларации ООО «Техносервис» задекларированы следующие товары: товар № 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 7 877 комплектов, стоимостью 7 483,15 долл. США; товар № 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 472 комплекта, стоимостью 651,36 долл. США; товар № 3 - диски тормозные 984 шт. стоимостью 4 801,92 долл. США. При таможенном декларировании указанной партии товаров ООО «Техносервис» представлены: контракт № CVS 150211 от 16.12.2013, заключенный с компанией «TRLHOLDINGSPTELTD» (Китай), дополнительное соглашение к контракту на поставку вышеуказанной партии товаров, коносамент и инвойс.

Поскольку, фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ № 9275, была ввезена в адрес различных юридических лиц, в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов, то суд сделал правильный вывод, что таможенный орган, обнаружив недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, принял решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 9275 после проведения дополнительной проверки. Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

В этой связи решение таможенного органа от 22.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 9275, обосновано признаны судами, как соответствующее требованиям таможенного законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А73-15790/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев