Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>;далее – ЗАО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 4 073 548,86 рубля пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «РН-Транс» в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 4 019 132,16 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», где ставится вопрос об их изменении в части взыскания пени за просрочку доставки груза вагонами №№ 50988419, 50284017, 57668303, 50962349, 51885366, 73388514, 57052748, 57179418, 50987213, 50559376, 57582397, 51303154, 51700094, 57671554, 57698987, 73650517, 50086370, 51775005, 73073058, 73265332, 54245899, 57422479, 57690612, 50397454 на общую сумму 893 530, 56 рубля.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на справки о ремонте спорных вагонов, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 22.05.2009, указывает на неправомерность вывода судов о нарушении порядка использования указанных выше вагонов с истекшим сроком проведения планового ремонта. Считает, что эти вагоны отцеплены и задержаны на промежуточных станциях в связи с выявленными техническими неисправностями, которые невозможно было предвидеть при приеме груза к перевозке; о факте неисправности составлены акты общей формы, далее до станции назначения вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, являющимся частью железнодорожных транспортных накладных, в которых указано количество дней продления срока доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РН-Транс» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дав по ним пояснения.

От ЗАО «РН-Транс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 08.11.2013 по 12.12.2013 со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги в адрес ЗАО «РН-Транс» на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ЭД640711, ЭД524234, ЭД158942, ЭД553045, ЭГ860542, ЭГ883268, ЭД976384, ЭД173349, ЭД820695, ЭД928942, ЭД714618, ЭЕ 091005, ЭЕ103556, ЭЕ197866, ЭЕ249450, ЭД793617, ЭЕ037090, ЭД1511111 отправлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 28 дней.

Начислив на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) штраф за просрочку доставки груза, следовавшим вышеназванными отправками его вагонами №№ 50988419, 50284017, 57668303, 50962349, 51885366, 73388514, 57052748, 57179418, 50987213, 50559376, 57582397, 51303154, 51700094, 57671554, 57698987, 73650517, 50086370, 51775005, 73073058, 73265332, 54245899, 57422479, 57690612, 50397454,54254339, 57589897, 50105204, 57166662, 50747310, 53901914, а также 53 вагонов – цистерн по накладной ЭД 524234 и 5 вагонов- цистерн по накладной ЭЕ037090, ЗАО «РН-Транс» направило в адрес перевозчика претензию №1-143 от 29.01.2014 с требованием об оплате пени.

Письмом от 30.04.2014 №ДТЦФТОПР-485-486/14 ОАО «РЖД» отклонило названную претензию, что послужило основанием для обращения ЗАО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Устава (в применимой к отношениям сторон редакции) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. По общему правилу за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик обязан уплатить пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 этого же Устава.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом возражений ответчика относительно причин просрочки доставки груза (задержка вагонов в пути следования из-за технической неисправности), суды не установили оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

При этом, установив предъявление требований за просрочку доставки грузов вагонами №№ 50559376, 57179418, 50987213 за пределами срока исковой давности, суды на основании указанных норм права признали обоснованными исковые требования ЗАО "РН-Транс" в сумме 4 019 132,16 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает правомерность начисления пеней за просрочку доставки груза по вагонам №№ 50988419, 50284017, 57668303, 50962349, 51885366, 73388514, 57052748, 57582397, 51303154, 51700094, 57671554, 57698987, 73650517, 50086370, 51775005, 73073058, 73265332, 54245899, 57422479, 57690612, 50397454, которые отцеплены и задержаны на промежуточных станциях в связи с выявленными техническими неисправностями. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.

Так, судом из представленных в материалы дела актов общей формы было установлено, что срок доставки по вагонам №57052748, №57582397, №51303154, №51700094, №57671554, №57698987, №73265332, №54245899, №57422479, №57690612 увеличен ввиду технических неисправностей, которыесогласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» имеют технологический характер, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Довод ОАО «РЖД» о периодичности деповского ремонта в 3 года со ссылкой на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22.05.2009 не принят судом во внимание, поскольку в приложении Г указанного акта установлены сроки проведения деповского и капитального ремонта грузовых и пассажирских вагонов курсирующих в межгосударственном сообщении, что не относится к спорным перевозкам наливных грузов внутри государства.

При этом, пунктом 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, предусмотрено, что для специализированных вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, определены следующие сроки деповского ремонта: после постройки - через два года, после деповского ремонта - через 1 год, после капитального ремонта - через два года. Пунктом 5.2.14. данных Правил запрещается использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток.

Как указано судом, доказательств своевременного деповского ремонта вагонов, имеющих неисправности технологического характера, не представлено.

Из представленных в материалы дела актов общей формы суд апелляционной инстанции не установил оснований для продления сроков доставки грузов по вагонам №№50284017, 51885366, 73388514, 73650517, 57668303, поскольку причиной для отцепки вагонов послужили следующие технические неисправности: «выщербина», «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», «тонкий гребень», «неравномерный прокат», которые относятся к эксплуатационным, т.е. неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, классифицируемый как опасный, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах №№50284017, 51885366, 73388514, 73650517, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В этой связи апелляционный суд отверг ссылки ОАО "РЖД" на книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), признав, что данное доказательство, напротив, свидетельствует о подаче вагонов под погрузку за пределами срока проведения планового деповского ремонта.

В отношении вагонов №50988419, №50962349, №50086370, №73073058, №50397454 суд отметил, что просрочка доставки груза произошла ввиду «трещины запасного резервуара» и «обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб», которые Классификатором (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» отнесены к «повреждениям» - неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования. Вместе с тем, устанавливая характер выявленной неисправности, суд указал, что из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подводящих труб, а также трещины запасного резервуара: ненадлежащая эксплуатация вагонов самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение деповского ремонта или иные независящие от перевозчика факторы. Поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, апелляционная коллегия также не усмотрела правовых оснований и для продления срока доставки груза по вагонам №50988419, №50962349, №50086370, №73073058, №50397454.

В отношении вагона №51775005 суд указал, что в транспортной железнодорожной накладной ЭЕ249450 содержатся сведения об отцепке вагонов №№51790202, 51303352, 51520294 по причине уменьшения массы поезда, данных об отцепке вагона №51775005 данная накладная не содержит.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчик надлежащим образом не подтвердил факт продления срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным и соответственно не доказал отсутствие нарушения сроков доставки груза по независящим от него причинам.

Довод кассационной жалобы об обратном безоснователен и фактически направлен на переоценку вывода судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А73-15889/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева