Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015

по делу № А73-15895/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 51 543 308 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>,В,301; далее – ООО «АвтоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие) о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2014 по 01.11.2014 услуги по предоставлению автотехники и механизмов в размере 51 543 308 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 25.03.2015, постановление апелляционного суда от 19.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является собственником объекта «Космодром Восточный» или государственным заказчиком услуг оказываемых на указанном объекте. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что оказанные им услуги по предоставлению спецтехники имеют для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, заявитель считает, что судами ошибочно приняты в качестве доказательств размера неосновательного обогащения односторонние коммерческие предложения ООО «АвтроСтрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвтоСтрой» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 25.03.2015, постановление апелляционного суда от 19.06.2015, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014 между ООО «АвтоСтрой» (исполнитель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить в технически исправном состоянии технику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять заказанную технику, использовать ее по прямому техническому назначению, оплатить качественно оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, общая стоимость услуг составляет 4 694 299 руб. 60 коп.

Во исполнение условий настоящего договора истец оказал ответчику услуги стоимостью предусмотренной договором от 22.04.2014 в апреле 2014 года. Данные услуги были приняты заказчиком и оплачены в июле 2014 года.

Кроме того, в период с 01.06.2014 по 31.10.2014 истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на объекте ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» «Космодром Восточный» на общую сумму 51 543 308 руб. 60 коп., превышающую цену договора, что подтверждается первичными документами на выполнение работ-услуг, транспортными накладными, путевыми листами.

На оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с июня по октябрь 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «АвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционный инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг (их объем и стоимость) на сумму, предъявленную ко взысканию.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались предприятию на объекте строительства «Космодром Восточный» ЗАТО Углегорск Амурской области, которые выполнялись «СУ №701» - филиалом ответчика.

Так, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела доказательства, в том числе рапорты формы ЭСМ-3, талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные, акты оказанных услуг, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они подписаны работниками ответчика – начальниками строительно-монтажных участков №№ 6, 13, 14 ФИО4, ФИО5, ФИО6, прорабом ФИО7, заместителем начальника по производству ФИО8

При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание Приказом № 35 от 10.01.2012 начальника филиала «СУ №701» создано обособленное подразделение по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, руководителем которого назначен заместитель начальника по производству ФИО8, в его отсутствие – начальник строительно-монтажного участка ФИО5

Кроме того, судами принято во внимание, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписывались ФИО8, ранее, разногласий по ним между истцом и ответчиком не возникало.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг техники, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик является собственником объекта «Космодром Восточный» или государственным заказчиком услуг оказываемых на указанном объекте, не имеют правового значениядля правильного рассмотрения настоящего спора при доказанном факте оказания истцом спорных услуг и принятиях указанных услуг ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что оказанные им услуги по предоставлению спецтехники имеют для ответчика потребительскую ценность, также подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком подтверждает необходимость проведения обществом работ в период после окончания действия договора. Кроме того, в письме от 23.09.2014 № 61/1-938 ОАО «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просит ООО «АвтоСтрой» рассмотреть предложение о продолжении оказания услуг по предоставлению автотехники и механизмов, поскольку оказываемые услуги имеют потребительскую ценность и значимость для выполнения возложенных на филиал «СУ-701» ОАО «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» задач.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу №А73-15895/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева