Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс-лидер» (далее – ООО «Транс-лидер», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Одеговой Евгении Сергеевне (далее также – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карасев Андрей Сергеевич – бывший директор Общества, заключивший от имени последнего с ответчиком оспариваемую сделку.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс-лидер» (далее также – заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2021 и апелляционное постановление от 25.08.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленные истцом обоснованные сомнения о фактическом исполнении ответчиком договоров поставки и оказания услуг последним надлежащими доказательствами не опровергнуты, вместе с тем, обстоятельства перечисления денежных средств, на которые указывал истец, свидетельствуют о сговоре и совместных действиях директора ООО «Транс-лидер» Карасева А.С. и его родной сестры – Одеговой Е.С. в ущерб интересам юридического лица. Заявитель полагает, что судами при разрешении спора не учтено такое основание признания сделки недействительной, как предусмотренное частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает необоснованным указание суда на то, что истцом в ходе рассмотрения спора не было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее ходатайство имеется в материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства от ООО «Транс-лидер» в окружной суд поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подписанное генеральным директором Общества Барановой Натальей Юрьевной.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Судом округа установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Транс-лидер» содержится запись о Закутском Игоре Владимировиче как о генеральном директоре данного Общества, при этом приложенная к письменному отказу от кассационной жалобы в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Барановой Н.Ю. действовать от имени истца, копия протокола от 12.11.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс-лидер совершена без использования нотариальной формы.

Ввиду недоказанности достоверно сведений в отношении Барановой Н.Ю. в качестве генерального директора Общества и, соответственно, ее полномочий на совершение определенных распорядительных действий (в частности, отказа от жалобы), а также ввиду неявки представителя истца в судебное заседание кассационной инстанции для дачи суду пояснения относительно действительной воли учредителей и мотивах, которыми руководствовался истец, подавая соответствующее заявление, у суда округа отсутствуют безусловные основания полагать, что отказ от кассационной жалобы совершен уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, отказ от кассационной жалобы не принимается, жалоба ООО «Транс-лидер» рассматривается судебной коллегией суда округа по существу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Транс-лидер» учреждено 23.01.2017 Карасевым А.С. и Микаелян Ксенией Анатольевной. В январе 2018 в состав участников Общества вошла Синицына Татьяна Юрьевна. Директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Транс-лидер» с момента создания до 15.10.2019 являлся Карасев А.С.

По решению общего собрания участников Общества с 15.10.2019 полномочия Карасева А.С. прекращены, директором ООО «Транс-лидер» является Закутский И.В.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд, истец указал, что в ходе изучения новым руководителем доступных сведений о деятельности Общества им выявлены сделки между ООО «Транс-лидер» и индивидуальным предпринимателем Одеговой Е.С.: договор купли-продажи товара № 1 от 09.06.2017; договор на устройство площадки под стоянку спецтехники № 2 от 10.06.2017; договор на оказание ремонтных и шиномонтажных работ, услуг № 3 от 12.06.2017; договор купли-продажи товара от 10.01.2018. Во исполнение указанных договоров за период с 15.08.2017 по 07.09.2018 ООО «Транс-лидер» на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 13 221 140 руб., в качестве назначения платежей указаны «автошины..., автозапчасти..., материалы...».

Согласно доводам истца цель сделки (нескольких договоров) – вывод денежных средств директором Карасевым А.С. из Общества в свою пользу и пользу членов своей семьи. Истец полагает, что ответчик осведомлен о причинении сделкой ущерба Обществу.

По мнению истца, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре предпринимателей, ответчик не осуществляла деятельность по поставке автозапчастей, в связи с чем не имела реальной возможности исполнить договоры. Кроме того, ответчик является родной сестрой бывшего директора истца Карасева А.С. Об отсутствии фактического исполнения обязательств ответчиком и фиктивности документооборота свидетельствует, в частности, следующее:

1) ответчик получила статус индивидуального предпринимателя 09.06.2017, в связи с началом работы ООО «Транс-лидер», а обратилась с заявлением о прекращении статуса в январе 2020 года, после того как ее брат Карасев А.С., бывший директор ООО «Транс-лидер», утратил возможность распоряжаться денежными средствами Общества. Сведений об иных покупателях/заказчиках ИП Одеговой Е.С. в открытых источниках не имеется;

2) ответчик зарегистрирована как предприниматель 09.06.2017 (пятница), после которой было три выходных дня подряд. За это время ответчик не имела возможности открыть счет в банке, изготовить печать, договориться с поставщиками товаров, которые она бы перепродала истцу. Ответчиком представлены договоры купли-продажи товара № 1 от 09.06.2017 с пятью спецификациями, договор на устройство площадки под стоянку спецтехники № 2 от 10.06.2017, договор на оказание ремонтных и шиномонтажных работ, услуг № 3 от 12.06.2017. В указанных договорах имеются сведения о банковском счете ответчика в АО «Альфа-банк», при этом открыть его в эти дни она не имела возможности;

3) первые поставки имели место в период с 12.06.2017 по 20.06.2017; учитывая, что ответчик только что стала предпринимателем и счета еще не имела, она не могла приобрести те товары, которые обязалась перепродать истцу;

4) в первых поставках имеются запасные части для автомобилей MAN. Автомобили MAN в количестве 4 штук были приобретены истцом в мае и в июне 2017 были поставлены на учет, на момент спорной поставки они еще не требовали никаких запасных частей, поскольку являлись новыми;

5) по условиям договора передача товара осуществляется в офисе истца по адресу Хабаровск, Краснореченская 71 А, который представляет из себя жилой многоквартирный дом. Вместе с тем, передать автошины по указанному адресу невозможно. Кроме того вся техника находилась в пос. Березовом Солнечного района;

6) в период с июля по сентябрь 2017 имелось несколько идентичных поставок автошин. При этом автомобили являлись новыми, необходимости в поставках автошин не имелось;

7) поставки автошин в апреле, июне, сентябре и октябре 2018 явно не имели экономического смысла, поскольку в этот же период времени по более выгодной цене те же автошины были приобретены у иных поставщиков - ООО «Штормавто», ООО «Уссури», ООО «Авангард»;

8) по договору от 10.06.2017 на устройство площадки под стоянку спецтехники начало работ – 11.06.2017. Однако перебазировка техники в пос. Березовый за такой короткий срок невозможна, равно как невозможно нанять экипаж, учитывая что ответчик зарегистрирована как ИП только 09.06.2017;

9) договор поставки от 10.01.2018 не мог быть составлен в январе 2018, поскольку знать в январе точную сумму поставок, которые будут происходить в октябре 2018, невозможно;

10) по договору на оказание ремонтных и шиномонтажных работ, услуг шиномонтаж производится по мере выхода колес из строя, что является элементом случайности. Все представленные ответчиком акты за несколько месяцев содержат одинаковые сведения о количестве часов фактически оказанных услуг, что невозможно, учитывая случайный характер повреждений колес;

11) на значительном количестве товарных накладных отсутствуют дата получения и печать ООО «Транс-лидер», имеется только подпись Карасева А.С.;

12) покупка товаров у ответчика не имеет экономического смысла в силу следующего: она не является дилером производителей товаров, реализованных ею истцу, соответственно не может предложить более выгодные условия по сравнению с рынком. Кроме того, истец применял общую систему налогообложения, которая предусматривает возможность получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом. Ответчик не являлась плательщиком НДС, применяла упрощенную систему налогообложения. Соответственно, стоимость приобретенных у ответчика товаров для истца становились больше на сумму НДС который невозможно принять к вычету.

Последовательно совершенные в период с 15.08.2017 по 07.09.2018. юридические действия по неоднократному перечислению денежных средств, составлению и подписанию вышеперечисленных договоров и первичной документации являются взаимосвязанной сделкой с одним субъектным составом, цель которой - вывод имущества (денежных средств) истца.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие, по его мнению, первичной документации объемам оспоренных перечислений, несоответствие операций по счетам ответчика характеру подобного рода деятельности, а также на последующее движение соответствующих денежных сумм.

Истец обращался в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением к Одеговой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в том же размере – 13 221 140 руб.

Решением Железнодорожного районного суд города Хабаровска по делу № 2-1736/2020 от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-5931/2020 от 02.10.2020 обжалуемое решение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены, а встречного исполнения Обществу не предоставлено, ООО «Транс-лидер» на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых ответчику перечислено 13 221 140 руб., недействительной и применении последствия недействительности сделки, обязав Одегову Е.С. возвратить Обществу полученные денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статьями 167, 168, 170, 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 13, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критически оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, подлежащих признанию одной крупной сделкой, суды констатировали, что каждая сделка в отдельности заключалась на сумму, размер которой не мог вызвать необходимость в проверке наличия одобрения, при этом, с учетом взаимоотношений сторон сделки и фактических обстоятельств их совершения (денежные средства получены в каждом случае за определенные материальные блага (услуги, товар)), каких-либо переговоров по поводу получения ответчиком денежных средств именно в размере 13 221 140 руб. не проводилось, в связи с чем совершенные сделки не могут быть признаны единой цепочкой взаимосвязанных сделок.

Кроме того, по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, судебными инстанциями по материалам дела установлено, что указанные договоры сторонами исполнены, представленные в подтверждение их исполнения товарные накладные, акты истцом не оспорены; доказательств того, что их исполнение привело или могло привести к прекращению истцом его деятельности или существенному изменению ее масштабов не представлено.

Судебными инстанциями также учтены обстоятельства того, что основным видом уставной деятельности ООО «Транс-лидер» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами хозяйственной деятельности Общества являются, в частности, «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» и т.д., позволяющие приобретенные у предпринимателя товары тратить не только на собственные нужды, но и дальнейшую их реализацию в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обоснованно руководствовались апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2020 по делу № 2-1736/2020 (33-5931/2020), которым, при заявленных требованиях в той же сумме (13 221 140 руб.), дана непосредственная оценка сделкам, заключенным между Карасевым А.С. и Одеговой Е.С., в том числе по признаку мнимости и наличию родственных отношений, однако обстоятельств их недействительности и отсутствия реального характера судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенном, ссылки заявителя на наличие у Общества сомнений в фактической поставке этих товаров (работ, услуг), а равно о соответствии объемов платежей имеющейся первичной документации и об их последующем движении судебной коллегией суда округа отклоняются, как необоснованные, противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и направленные на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Аргументы истца на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ правомерно не приняты судами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае Одегова Е.С. действительно является родной сестрой генерального директора ООО «Транс-лидер» Карасева А.С., что во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков сделок с заинтересованностью, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения спорных сделок установленных указанной нормой Закона, материалы дела не содержат.

Между тем, суды правильно указали, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и с учетом вышеприведенных выводов судов общей юрисдикции, касающихся всего объема спорных денежных средств (а равно и при отсутствии со стороны истца каких-либо мотивированных контррасчетов), заявитель не доказал наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, причинение ООО «Транс-лидер» подписанием спорных договоров явного ущерба.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок, тем более, что их реальность подтверждена документально. В результате совершения оспариваемых сделок Общество получило материальные блага, в результате которых имело возможность развивать предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителя жалобы о наличии сговора между ответчиком и третьим лицом, направленного на причинение ущерба ответчику, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вопреки утверждениям кассатора, его ссылки на признаки фальсификации доказательств, как следует из содержания оспоренного решения суда первой инстанции, последним были рассмотрены и мотивированно отклонены, в том числе с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А73-15942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко