Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А73-15943/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании 398 306 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 1162536076383, ИНН 2543099363, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, оф. 4; далее – ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1182724000106, ИНН 2722105133, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, оф. 415; далее – ООО «Армада») о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 30.08.2021 в размере 22 326, 58 руб. и с 31.08.2021 от суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада», в обоснование которой заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика поступившим в Арбитражный суд Хабаровского края до момента принятия судебного акта, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности представить свои возражения и доводы в отношении множественного количества доказательств, представленных ООО «АврораИнжиниринг» в день окончания срока на представление доказательств. Настаивает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а так же не выяснены существенные обстоятельства для дела, в том числе о передаче материалов для производства работ, не установлен факт передачи материалов. Обращает внимание, что именно ООО «АврораИнжиниринг» обязано было обеспечить строительные объекты соответствующими материалами; ООО «АврораИнжиниринг» не представило доказательств факта передачи материалов для выполнения работ, а также акты по форме М-15. Отмечает, что акты формы № КС-2 не имеют в своем содержании сведений о передачи давальческого сырья со стороны ООО «АврораИнжиниринг», отчеты ООО «Армада» об использовании давальческого материала не составлялись, поскольку фактическая передача материалов не осуществлялась. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку письму ООО «АврораИнжиниринг» от 27.08.2019 в части его достоверности, при этом ООО «АврораИнжиниринг» отказываясь от части исковых требований, фактически признало наличие обстоятельств, изложенных в письме от 27.08.2019, в части задержки поставки оборудования для осуществления выполнения работ. Заявитель со ссылкой определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 19-КГ17-7 настаивает на необходимости распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, при этом указывает, что ООО «АврораИнжиниринг» в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв 02.12.2021, то есть в последний день для представления дополнений и возражений, что привело к ущемлению прав ООО «Армада», в том числе возражать по существу представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правила, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушил принцип равноправия сторон и не возвратил представленные в установленный срок доказательства истца. Указывает, что при наличии соответствующего ходатайства ООО «АврораИнжиниринг» о восстановлении процессуального срока суд первой не указал на данное обстоятельство и не сделал вывод о разрешении соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Армада» (субподрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № АИ1107/02-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на устройство систем телевизионного наблюдения на объектах: - эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, СТН; - эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-II, СТН.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 160 000 руб., в том числе НДС 20 % 193 333, 33 руб.

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта (пункт 2.2 договора).

Общие сроки окончания выполнения работ по договору: 30.08.2019 (пункт 5.1 договора).

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приёмки соответствующего объекта считается дата подписания подрядчиком и субподрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытании по объекту (пункт 5.2 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж по согласованию сторон.

Далее подрядчик поэтапно оплачивает работы по мере выставления счетов от субподрядчика (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) субподрядчик уплачивает подрядчику на его усмотрение неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 160 000 руб.

Подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 410 000 руб.

ООО «АврораИнжиниринг», полагая, что на стороне ООО «Армада» возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 250 000 руб., направило в адрес последнего претензию от 10.09.2020 с требованием об их возврате.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходя из недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 250 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по иску о возврате перечисленных денежных средствза выполненные работы подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 160 000 руб., учитывая, что подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 410 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 250 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим их начислением с 31.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судами первой и апелляционной инстанций аргументировано отклонены доводы ООО «Армада» о том, что для выполнения работ по договору от 11.07.2019 № АИ1107/02-19 использованы собственные материалы.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, комплектующими и оборудованием в полном объеме.

ООО «АврораИнжиниринг» с апреля 2019 года приобретало материалы для обеспечения строительства на объектах, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кабельная компания» - гофрированные трубы, металлорукава, хомуты, клипсы, у общества с ограниченной ответственностью «Энеросфера» - выключатели, трубы гофрированные, кабели (в т.ч. ВВГнг) разных видов, провода (в т.ч. ПуГВ), металлорукава, хомуты, у общества с ограниченной ответственностью «Силиконовая долина» - кабельные каналы, уголки к ним и иные необходимые для их монтажа элементы, у общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» - гофрированные трубы, металлорукава, у общества с ограниченной ответственностью «ИнсталГрупп» - оптические муфты, кабели и провода (в т.ч. витая пара, СИП-4 4x16), кронштейны, зажимы, у общества с ограниченной ответственностью «СпецТрэйд ДВ» - шкаф для установки приборов, сетевые блоки и иную электронику, а также кабель-каналы, у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» - монтажную пену.

Проанализировав приобретенные материалы и локально-сметный расчет, суды признали материалы соответствующими условиям договора (т.4 л.д. 38-112).

Судами также учтено, что ответчик не направлял истцу писем о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием материалов; работы не приостанавливал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца по передаче давальческого материала по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя о том, что акты формы № КС-2 не имеют в своем содержании сведений о передачи давальческого сырья со стороны ООО «АврораИнжиниринг», не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 30.08.2019 № 40, от 30.08.2019 № 41, от 24.09.2019 № 45, от 26.09.2019 № 47, от 31.10.2019 № 73, от 31.10.2019 № 74, от 18.11.2019 № 71 следует, что приобретенные истцом материалы использованы ответчиком при выполнении работ.

Доводы ответчика о направлении истцом возражений на отзыв за пределами установленного определением срока на предоставления дополнительных доказательств, что привело к ущемлению прав ООО «Армада», в том числе возражать по существу представленных доказательств, являясь предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 12.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции установлен срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление - до 11.11.2021, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 02.12.2021.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет» ООО «АврораИнжиниринг» возражения на отзыв поданы посредством системы «Мой арбитр» 01.12.2021 в 16 часов 39 минут (по московскому времени), и зарегистрированы судом первой инстанции 02.12.2021, то есть в установленный определением суда срок для поступления возражений.

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд первой не разрешил ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Доводы ООО «Армада» о неверном распределении судебных расходов отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, равно как доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера судебных издержек судами не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «Армада».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иных доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и апелляционного постановления, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А73-15943/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева