Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» Нин Юйцзюнь

на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016

по делу № А73-15974/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску Нин Юйцзюнь

к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»

о признании недействительным договора аренды земельного участка №524 от 27.11.2014

Участник общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» Нин Юйцзюнь (далее – Нин Юйцзюнь) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, далее – администрация), Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, далее – департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания».

Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе участник ООО «ВСК» Нин Юйцзюнь просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что последующим одобрением оспариваемой сделки является одобрение договора аренды земельного участка с условием арендной платы в размере 16 719 618 руб. в год. Полагает, что соглашение от 23.03.2015, подписанное директором общества Диденко А.В. об изменении условий договора не может быть расценено как одобрение единственным участником общества основного договора. Считает, что выводы суда о необходимости представления истцом доказательств о возникновении у него убытков в связи с заключением оспариваемого договора противоречат разъяснениям, данным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Нин Юйцзунь поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители администрации и департамента выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения суда от 24.02.2016, постановления апелляционного суда от 16.05.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по ул.Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г.Хабаровска для строительства в соответствии с разрешенными видами использования в зоне Ж-4.

Победителем аукциона признано ООО «Восточная строительная компания» как предложившее наивысшую цену предложения на аукционе – 16 719 618 руб. (протокол от 07.11.2014 № 4).

По результатам аукциона Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ООО «Восточная строительная компания» (арендатор) заключен договор № 524 от 27.11.2014 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011108:231, находящийся в муниципальной собственности, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Профессора Даниловского М.П., 21, площадью 4360,10 кв.м для строительства в соответствии разрешенными видами использования в зоне Ж-4.

Срок действия договора определен сторонами с 27.11.2014 по 26.11.2017 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 сторонами оговорены платежи и расчеты по договору, согласно которому размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 16 719 618 руб. На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляет: с 27.11.2014 по 26.11.2015 – 16 475 695 руб. с учетом внесенного задатка 243 923 руб., с 27.11.2015 по 26.11.2016 – 16 719 618 руб., с 27.11.2016 по 26.11.2017 – 16 719 618 руб.

Участник ООО «Восточная строительная компания» Нин Юйцзюнь, указывая на то, что при заключении договора аренды превышен размер цены сделки, одобренный единственным участником общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приняв решение об одобрении крупной сделки с максимальной ценой договора аренды земельного участка сроком на три года 6 000 000 руб. (2 000 000 руб. в год), истец, учитывая состязательный характер торгов в форме аукциона, должен был принимать во внимание возможное превышение цены одобренной им сделки. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о каких-либо ограничениях полномочий директора Диденко А.В. на заключение оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем одобрении совершенной сделки, о чем свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий договора, а также заключение 23.03.2015 соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка, которым определен график рассрочки арендных платежей.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и не является спорным, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВСК» за 2014 год, спорная сделка являлась для общества крупной как исходя из начального размера годовой арендной платы за земельный участок (1 219 618 руб.), так и по цене приобретения (16 719 618 руб.).

При подаче заявки для участия в аукционе ООО «ВСК» представило выписку из решения № 4 от 23.10.2014 единственного участника общества – гражданина КНР Нин Юйцзюнь, в котором принято решение об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Даниловского М.П. в Краснофлотском районе г. Хабаровска для строительства с максимальной ценой договора аренды земельного участка сроком на три года 6 000 000 руб. (2 000 000 руб. в год), а также поручено директору общества – Диденко А.В. обеспечить участие в аукционе путем внесения задатка в сумме 243 923 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить, в том числе, из того, что в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

Однако, как указано выше, максимальная цена договора аренды земельного участка, одобренная единственным участником ООО «ВСК», составила 2 000 000 руб. в год. Следовательно, директор общества Диденко А.В. при наличии принятого решения участника общества не имел права заключать договор без учета особенностей его условий, установленных решением учредителя для совершаемой сделки, равно как и Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска признавать данное общество победителем торгов на сумму 16 719 618 руб., значительно превышающую верхний порог, одобренный участником общества.

Поскольку договор аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014 на сумму в 16 719 618 руб. с единственным участником общества согласован не был, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредителем ООО «ВСК» в решении № 4 от 23.10.2014.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица; ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оспариваемый договор подписан Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по результатам проведенного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска аукциона, участником которого являлось ООО «ВСК», приложившее к своей заявке на участие выписку из решения № 4 от 23.10.2014, с которой Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, действуя разумно и осмотрительно, обязан был ознакомиться, а значит должен был знать о соответствующих ограничениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о последующем одобрении обществом совершенной сделки путем фактического исполнения сторонами условий договора аренды земельного участка, является неправомерным, поскольку доказательств перечисления арендной платы в объемах, превышающих верхний предел (2 000 000 руб.), одобренный единственным участником общества, в материалы дела не представлено.

Заключение 23.03.2015 соглашения об изменении условий договора аренды земельного участка, которым определен график рассрочки арендных платежей, судом кассационной инстанции в качестве такого одобрения не рассматривается, поскольку, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в данном случае одобрению подлежало увеличение цены сделки до 16 719 618 руб. в год. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что соглашение от 23.03.2015 от имени общества подписано также Диденко А.В., подписавшим оспариваемый договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 подлежат отмене, требования участника ООО «ВСК» Нин Юйцзюнь о признании недействительным договора аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» - удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО «ВСК» и факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А73-15974/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор аренды земельного участка № 524 от 27.11.2014, заключенный между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания».

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин