Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А73-16055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер. Военный городок № 10)

о взыскании 1 450 939,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 514 858,79 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 379 583,27 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взыскана неустойка в сумме 93 841 руб. 26 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 169 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не согласившись с определением от 15.04.2022 и апелляционным постановлением от 27.06.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. В обоснование жалобы указывает на затруднительность исполнения судебного акта по причине наличия большой кредиторской задолженности и возможности признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»,извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие на рассмотрении арбитражных судов иных требований, предъявленных к ответчику, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-1710/2019 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Оценивая разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт инициирования в отношении ответчика судебных разбирательств, значительный размер суммы, являющейся предметом спора, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика, совершения им действий, направленных на сокрытие своего имущества в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.06.2021 № 304-ЭС21-9937.

Кроме того, судом принято во внимание, что предприятие в настоящее время осуществляет строительство государственно важных объектов и оборонительных комплексов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, часть которых находится на контроле Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, в том числе: объекты сил ядерного сдерживания, объекты национального центра управления обороны, объекты арктической зоны, объекты спецсвязи, казарменный фонд, комплексы хранения и размещения техники и вооружения, военные госпитали, поликлиники и приграничные медицинские пункты, находящиеся в том числе на юго-западных приграничных территориях, обеспечивает выполнение специальных задач Минобороны РФ на Южном стратегическом направлении и за пределами Российской Федерации. В настоящее время ответчик осуществляет выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству и реконструкции, ремонту и техническому перевооружению объектов более чем по 500 государственным контрактам в интересах обороны и безопасности государства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, указанным в заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А73-16055/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова