Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>; далее – ЗАО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по 14-ти накладным (просрочка от 1 до 26 суток) в сумме 1 637 224,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, увеличив сумму исковых требований до 1 678 779,04 руб.

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить о взыскании пени за просрочку доставки груза по вагонам 73246613, 73910325, 509531108, 51983435, 57694317, 57429664, 51938660, 50121847, 50126739, 57687667, 50226729, 53995767, 54726641 на общую сумму 408 838, 70 руб. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что по ряду вагонов имелись основания для продления срока доставки груза.

Считает, что им осуществлены все необходимые мероприятия при оформлении груза к перевозке, а также представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки вагонов по причинам, независящим от перевозчика. Указывает, что представленные доказательства подтверждают отсутствие его вины в задержке спорных вагонов для устранения эксплуатационной неисправности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РН-Транс» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО «РН-Транс», извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено, истец является грузоотправителем и грузополучателем, а ответчик – перевозчиком.

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки груза от 1 до 26 суток по 14-ти накладным, истец, насчитав пеню в размере 1 637 224,60 руб., обратился претензией № 1/142 от 29.01.2014 к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить указанную сумму.

Претензия получена ответчиком 10.02.2014.

Своим ответом № ДТЦФТОПР-485-486/14 от 30.04.2014 ответчик сообщил истцу, что требования его претензии рассмотрены, в удовлетворении отказано. По отправкам ЭЕ 599222, ЭЕ237922, ЭЕ 516792, ЭЕ 599864, ЭЕ 162488, ЭЕ404402, ЭЕ740028, ЭЕ520219, ЭЕ175029, ЭД537961, ЭД591407, ЭД938746, ЭД939081,ЭД965553, ЭД711953, ЭД744870, ЭД112523, ЭД112626, ЭД562831, ЭД265508, ЭД957786, ЭД470250, ЭЕ526930, ЭЕ138063, ЭД880375, ЭЕ120776, ЭЕ049581 вагоны задержаны по технической неисправности, срок доставки увеличен на все время ремонта.

Отправка ЭД524234, ЭД525976, ЭД688938, ЭД937953, ЭД689539, ЭГ974015, ЭД069522, ЭД086153, ЭД147948, ЭД809417, ЭД411710 по претензии к рассмотрению не приняты, по причине пропуска срока предъявления претензий. В остальной части груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге эксплуатационного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего истца в суд.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что срок доставки груза по спорным вагонам подлежит продлению ввиду отцепки таких вагонов в пути следования по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика.

Из материалов дела судом было установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению таких актов Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45

Спорные вагоны были отцеплены в пути следования ввиду таких технических неисправностей, как: «излом магистрали» (код 441), «нагрев роликовой буксы» (код 157), «выщербина обода колеса» (код 107), «тонкий гребень» (код 102), «неисправный поглощающий аппарат» (код 352), «неисправность тормозной магистрали» (код 441), «неисправность тройника воздухоотвода» (код 410).

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» такая неисправность как грение (нагрев) буксы носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

В этой связи срок доставки груза по вагонам №№ 50953108 и 51938660 не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил № 27, соответственно продлению не подлежит.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является «повреждением» – неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно – разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение деповского ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Таким образом, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления деповского ремонта спорных вагонов, суды правомерно не усмотрели правовых оснований и для продления срока доставки груза по вагонам №№ 73246613, 50126739, 57687667.

Такая неисправность, как «тонкий гребень», «выщербины обода колеса», «неисправный поглощающий аппарат» в соответствии с Классификатором (К ЖА 2005 04) относится к эксплуатационной неисправности, то есть к неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, оснований для продления срока доставки груза по вагонам №№ 50953108, 51983435, 57694317, 57429664, 50121847, 50226729, 53995767, 54726641 также не установлено.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее - Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения возникших эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным, суды сделали соответствующий статье 97 УЖТ РФ вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пеней в заявленном размере. При этом ОАО «РЖД» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем судами не применена статья 333 ГК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А73-16147/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева