Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (далее – ООО «Строй-эксперт», ответчик, заявитель) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга за выполненные по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019 работы в размере 2 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.02.2020 по 29.06.2021 в размере 3 255 000 руб.

ООО «Строй-эксперт» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019 в размере 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по первоначальному иску с ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскано неосновательное обогащение 2 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-эксперт» отказано. Также в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскана государственная пошлина: с ООО «Строй-эксперт» в размере 20 651 руб., с ООО «Техстройкомплекс» в размере 29 874 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, решение суда первой инстанции от 13.07.2021 изменено в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по государственной пошлине: с ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы; с ООО «Строй-эксперт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 50 525 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

07.04.2022 ООО «Строй-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 производство по заявлению прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 310 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит рассмотрению судом, который изменил судебный акт суда первой инстанции, то есть Шестым арбитражным апелляционным судом.

22.06.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Строй-эксперт» о пересмотре апелляционного постановления от 01.10.2021 по делу № А73-1618/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строй-эксперт» отказано.

ООО «Строй-эксперт» в кассационной жалобе просит апелляционное определение от 01.08.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с указанием на рассмотрение дела в ином составе суда. В обоснование заявления ссылается на письмо областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» исх. № 74 от 16.03.2022 из которого следует, что выводы, изложенные в положительном заключении проектной документации № 65-1-1-2-019746-2020 от 25.05.2020, справедливы при наличии согласования осуществления деятельности по данному объекту с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ). Также заявитель ссылается на письмо Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх. № 09-03/1480 от 24.02.2022, согласно которому проектная документация имеет замечания по некоторым позициям, в связи с чем Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отказано в согласовании осуществления деятельности по проекту. С учетом изложенного, полагает, что истцом допущено нарушение пункта 5.1.7 договора № 58/07-2019 от 05.08.2019. Кроме того, в названных письмах указано, что требуется доработка проектной документации и ее согласование с уполномоченным органом, следовательно, изложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку подтверждают недостатки в проектной документации, которые не были выявлены заказчиком на момент рассмотрения спора. Обращает внимание на то, что апелляционным судом при рассмотрении заявления не учтено отсутствие названных писем при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций и то обстоятельство, что изложенная в письмах позиция стала известна ООО «Строй-эксперт» после рассмотрения дела. Считает апелляционное определение необоснованным, поскольку в нем отсутствует надлежащая аргументация выводов суда о том, что приведенные доводы заявителя ранее получили оценку при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд не исследовал заявленные обстоятельства, что существенно повлияло на разрешение вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, при новом рассмотрении суду следует выяснить следующие обстоятельства: когда и как ООО «Строй-эксперт» узнало о том, что заключение проектной документации № 65-1-1-2-019746-2020 от 25.05.2020 справедливо при наличии согласования осуществления деятельности по данном объекту в порядке статьи 50 Закона № 166-ФЗ; могло ли данное обстоятельство быть выявлено в ходе рассмотрения дела № A73-1618/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, состоявшемся 19.10.2022, представитель ООО «Строй-эксперт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления Пленума № 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционным судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указал на недостатки в разработанной подрядчиком документации, а именно на несогласование документации с уполномоченным органом в области рыболовства – Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и необходимость доработки документации, в связи с чем оснований оплаты работ не имелось.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №52, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Строй-эксперт» о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства исполнения договора № 58/07-2019 от 05.08.2019 ООО «Техстройкомплекс» и сдачи результата работ, а также возникновение у ООО «Строй-эксперт» обязательств оплаты являлись предметом исследования при рассмотрении спора по настоящему делу.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А73-1618/2021 установлено, что по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019 ООО «Техстройкомплекс» (подрядчик) разработал проектную документацию по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной 25 г. Корсаков» и передал ее ООО «Строй-эксперт» (заказчик) письмом исх. № 20-0128 от 28.01.2020 для проверки и передачи прохождения государственной экспертизы.

Установив, что разработанная подрядчиком документация прошла государственную экспертизу и 25.05.2020 получено положительное заключение экспертизы, а ООО «Строй-эксперт», в свою очередь, не доказало, что документация имеет существенные недостатки, делающие ее непригодной для использования или недостатки, требующие исправления, апелляционный суд взыскал стоимость выполненных работ в размере 2 250 000 руб. за минусом аванса.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение обязательств подрядчика и условий оплаты работ сторонами, к договору не составлялось, изменения в договор не вносились, а переписка сторон при исполнении договора не является дополнительным соглашением, поскольку имеющиеся в материалах дела письма не отвечают требованиям законодательства к форме и содержанию договора, а также не изменяют условия договора.

Окружной суд считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные ООО «Строй-эксперт» обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку вопрос о согласовании проектной документации с заинтересованными организациями и сетедержателями входил в предмет доказывания и являлся предметом исследования в ходе рассмотрения иска по существу.

В том числе исследовался вопрос о выполнении подрядчиком условий пункта 5.1.7 договора подряда, возлагающего на него обязанность согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ установленным требованиям. То есть приложенные к заявлению о пересмотре документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом при рассмотрении заявления не учтено отсутствие писем областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» исх. № 74 от 16.03.2022 и Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству исх. № 09-03/1480 от 24.02.2022 при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций и то обстоятельство, что изложенная в письмах позиция стала известна ООО «Строй-эксперт» после рассмотрения дела, судом округа признается необоснованным, учитывая приведенную выше аргументацию.

Кроме того, письмом областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» исх. № 74 от 16.03.2022 дан ответ на запрос ООО «Строй-эксперт» от 09.03.2022 (исх. № 51-03), то есть запрос направлен заявителем после рассмотрения дела в судах трех инстанций. Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству дано заключение об отказе в согласовании деятельности по объекту строительства (исх. № 09-03/1480 от 24.02.2022) в ответ на обращение от 25.01.2022 (исх. № 14-01), также после рассмотрения дела и вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что приведенные ООО «Строй-эксперт» обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ принятого по настоящему делу постановления от 01.10.2021, признаются судом округа законными и обоснованными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, основания для отмены апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных заявителем доказательств, при установлении всех имеющих значение для рассмотрения заявления обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга