Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахов, Е.И. Сапрыкина

по иску закрытого акционерное общество «Альянс Транс-Азия»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 650000, <...>)

о взыскании 5 252 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (АО «РЖД Логистика») с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 4 286 400 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по заявкам № 000000322 от 12.10.2015, № 000000325 от 14.10.2015, № 000000326 от 14.10.2015, № 000000340 от 28.10.2015, № 000000341 от 28.10.2015, № 000000342 от 28.10.2015, № 000000368 от 23.11.2015, № 000000369 от 23.11.2015, с приложениями № 1/Ц от 08.10.2015, № 2/Ц от 12.10.2015, № 3/Ц от 12.10.2015, № 4/Ц от 12.10.2015 на основании договора об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен.

АО «РЖД Логистика», полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не исследован вопрос наличии/отсутствии вины ответчика в простое вагонов, причинно-следственной связи между поведением заказчика и наступившими последствиями в виде простоя вагонов. Таким образом, отсутствуют элементы состава, в совокупности необходимые для привлечения к деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности. Суды необоснованно не приняли во внимание, что пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за простой полувагонов, цистерны как род (тип) железнодорожного подвижного состава приравняли к вагонам, что привело к неверному применению статьи 431 ГК РФ. Обращает внимание, что в заявках ЗАО «Альянс Транс-Азия» согласован род подвижного состава – цистерны, при этом технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов различных видов вагонов различаются (Приказ МПС РФ от 10.11.2003 № 70). Приводит довод о том, что в ситуации со сдвоенными операциями непонятно, что считать датой подачи объекта под погрузку на станции, так как подсыла порожнего вагона не было. Соответственно, не наступило основание для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки. Полагает, что Арбитражным судом Хабаровского края необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании с железнодорожных дел станций Итат, Уяр, Суховская документов, указанных в пункте 4.2 договора, которые необходимы для установления времени подачи порожних вагонов на подъездной путь, факта наличия сдвоенных операций, что имеет значение для определения размера неустойки. В информационной системе в нарушение пункта 2.2.4 договора отсутствовала информация о выгрузке, уборке части вагонов. По вагону № 5921524 неправильно указана дата выгрузки, но судами данные обстоятельства не исследованы. Утверждает, что судебные акты приняты судами на основании заказов на перевозку, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, так как содержат ссылки на договор от 16.01.2015, при условии, что договор, в рамках которого возник спор, датирован 12.01.2015. По мнению заявителя, данные ГВЦ ОАО «РЖД» на фирменном бланке ЗАО «Альянс Транс-Азия» является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, так как согласно сложившейся практике данные ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляются исключительно на бланке ГВЦ.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требование ЗАО «Альянс Транс-Азия» в полном объеме. В обоснование жалобы указало на необоснованное применение судами статьи 333 ГК РФ, так как судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: продолжительность и систематичность просрочки ответчика, размер обязательства с учетом имущественного положения истца, оспаривание ответчиком правомерных требований истца и затягивание им производства по делу.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в отзыве на кассационную жалобу ответчика выразило несогласие с изложенными в ней доводами, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, просило в удовлетворении кассационной жалобы АО «РЖД Логистика» отказать.

До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу 18.07.2019 от ЗАО «Альянс Транс-Азия» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, прекращении производства по кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ЗАО «Альянс Транс-Азия» от кассационной жалобы на решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд округа считает возможным его принять в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ЗАО «Альянс Транс-Азия» в соответствии со статьей 282 АПК РФ подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (компания) и АО «РЖД Логистика» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ, по условиям которого истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан предоставлять ЗАО «Альянс Транс-Азия» информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной компанией (форма заявки прилагается).

В заявке указываются следующие данные: количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, ж.д. код, почтовый адрес получателя вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи в срок не позднее 5 рабочих дней до начала периода перевозок (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Из пункта 2.1.4 договора следует, что заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Заказчик несет ответственность за грузополучателя, который за свой счет организует выгрузку и очистку вагонов после выгрузки грузов (пункт 2.1.9 договора).

По условиям пунктов 2.1.16, 2.1.17 договора заказчик несет ответственность за действия, привлеченных им для исполнения условий договора третьих лиц как за свои собственные, а также использует вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям.

Компания предоставляет заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информирует заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществляет диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информирует его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).

За задержку свыше 2-х суток вагонов компании с даты передачи полувагонов от АО «РЖД Логистика» на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает компании неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД» (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик предоставляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В октябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора АО «РЖД Логистика» согласно по заявкам заказчика № 000000322 от 12.10.2015, № 000000325 от 14.10.2015, № 000000326 от 14.10.2015, № 000000340 от 28.10.2015, № 000000341 от 28.10.2015, № 000000342 от 28.10.2015, № 000000368 от 23.11.2015, № 000000369 от 23.11.2015, а также подписанным сторонами приложениям № 1/Ц от 08.10.2015, № 2/Ц от 12.10.2015, № 3/Ц от 12.10.2015, № 4/Ц от 12.10.2015 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных заказчиком в его заявках, истец предоставил 599 вагонов при использовании которых ответчиком допущен их сверхнормативный простой под грузовой операцией погрузка/выгрузка, не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия.

В соответствии с представленным ЗАО «Альянс Транс-Азия» расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов, даты отправления вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила 4 286 400 руб.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в адрес ответчика направило претензию от 23.08.2018 Исх. № 433-08 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

АО «РЖД Логистика» в ответ на претензию указало на истечение срока для ее направления, в связи с чем оставило претензию ЗАО «Альянс Транс-Азия» без рассмотрения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Альянс Транс-Азия» в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, давая правовую квалификацию заключенному сторонами договора, установили, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставление заказчику для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с согласованными с заказчиком заявками.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, суды верно квалифицировали правоотношение сторон, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие об оплате заказчиком неустойки за задержку принадлежащих компании вагонов под грузовыми операциями при погрузке и выгрузке вагонов свыше 2-х суток с даты передачи полувагонов к ОАО «РЖД» на станции погрузки и/или выгрузки, исходя из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки.

В силу статьи 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 2.1.4 (устанавливающего, обязанность заказчика своими силами обеспечить своевременную погрузку, выгрузку, подачу-уборку и т.д.), обычай делового оборота по определению момента начала и окончания простоя вагонов под грузовыми операциями, сверх установленной сторонами нормы, а также цель договора, пришли к выводу, что в пункте 4.2 договора стороны согласовали условие об уплате заказчиком в случае задержки вагонов с момента передачи вагонов от ОАО «РЖД» заказчику.

При этом судами рассмотрен, обоснованно и правомерно отклонен довод АО «РЖД Логистика» о том, что начисление неустойки возможно только при допущенном сверхнормативном простое полувагонов, а не цистерн, что следует из общего смысла и содержания условий договора об обеспечении подвижным составом, к которому относится и такой вид подвижного состава, как цистерны. Аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом округа, так как переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в договоре отсутствует отдельное указание на то, что если после выгрузки вагон грузится и отправляется на другую станцию, то операции для начисления штрафа, должны учитываться отдельно. Договором предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» заказчику. С даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» вагоны находятся в распоряжении заказчика, поэтому судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа при использовании вагона под «сдвоенной» операцией выгрузка/погрузка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, данные ГВЦ ОАО «РЖД» (справка от 26.10.2018 № 13831/ДТЦФТО) и транспортные накладные, принимая во внимание указанные в представленных накладных даты прибытия вагонов и даты их отправки, согласованный сторонами в пункте 4.2. нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, суды установили факт задержки (простоя) переданных по заявкам ответчика вагонов свыше 2-х суток под погрузку и/или выгрузку с даты передачи вагонов от АО «РЖД».

При установленном факте сверхнормативного простоя вагонов, нарушения АО «РЖД» договорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 286 400 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не принимается судом округа как не имеющая значение при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися аналогичными рассмотренному спору, а также по иным требованиям (в деле № А45-10408/2018 предметом иска является взыскание ущерба и упущенной выгоды). Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев ходатайство АО «РЖД Логистика» о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в его удовлетворении отказал, так как ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании с железнодорожных дел станций Итат, Уяр, Суховская документов, указанных в пункте 4.2 договора, которые необходимы для установления времени подачи порожних вагонов на подъездной путь являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонен ввиду того, что третьим лицом ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» представлены пояснения об отсутствии у него запрошенных судом памяток приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, невозможности их предоставления. В базе ГВЦ ОАО «РЖД» и его территориальных представительств отсутствуют сведения о времени завершения грузовых операций, копии ведомостей хранятся на станциях составления в течение шести месяцев.

Кроме того, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела данные ГВЦ ОАО «РЖД» на фирменном бланке ЗАО «Альянс Транс-Азия» в соответствии с частью 1 статьи 75 являются письменным доказательством, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД» на фирменном бланке ЗАО «Альянс Транс-Азия», выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для критической оценки данного доказательства у судов отсутствовали, в связи с чем довод кассационной жалобы о недопустимости и неотносимости данных ГВЦ ОАО «РЖД» несостоятелен.

Суд округа признает несостоятельным и указание АО «РЖД Логистика» в жалобе на элементы состава, необходимые для привлечения лица к деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности. В случае, когда вред возник в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы ГК РФ об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за нарушение договорного обязательства либо в соответствии с условиями договора. Так как в настоящем деле отношения сторон основаны на договоре, то положения ГК РФ о деликтной ответственности, являющейся видом внедоговорной ответственности, не подлежат применению. В рассматриваемом случае подлежало установлению ненадлежащее исполнение стороной договора принятых обязанностей, за которое согласована гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, что и было установлено судами.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции статьей 271 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предметом оценки судов являлся договор об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ, а не договор об обеспечении подвижным составом от 12.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ, как указывает заявитель жалобы. Судами произведена оценка доказательств, которые касались именно неисполнения договора 16.01.2015 № 1899-15/АТА/ПВ.

При таком положении данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе АО «РЖД Логистика» на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Уплаченная ЗАО «Альянс Транс-Азия» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» прекратить.

Решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А73-16356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2019 (операция 10).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова